дело № 12-89/2017 

РЕШЕНИЕ

 

14 сентября 2017 года город Гай Оренбургская область

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Волохова Е.А., при секретаре Баймышевой Н.К., Никулиной Е.А., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Дерябина А.В., потерпевшей Потерпевший, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 10 июля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере четырёхкратной стоимости похищенного, что составляет 5 881, 84 рублей,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> 10 июля 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно в том, что 08 июля 2017 года в 10.00 часов ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил 

<

данные изъяты> на общую сумму 1 470, 46 рублей, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества путём 

<

данные изъяты>, причинив ЗАО «

<

данные изъяты>» имущественный вред. 

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере четырёхкратной стоимости похищенного, что составляет 5 881, 84 рублей.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Дерябин А.В. доводы жалобы поддержали, защитник Дерябин А.В. показал, что фургон был опломбирован, после разгрузки товара Потерпевший ему лично поставила отметку – печать магазина – в акте загрузки, что свидетельствует о том, что претензий к нему не имелось на момент отгрузки товара в магазин. Что также было отражено в товарно-транспортной накладной. Считает постановление мирового судьи необоснованным, немотивированным и незаконным.

Представитель потерпевшего Потерпевший в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6, частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

По смыслу закона оконченным мелкое хищение в форме кражи считается с момента тайного изъятия чужого имущества.

Мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> правильно установлено и материалами дела подтверждается, что 08 июля 2017 года в 10.00 часов ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил 

<

данные изъяты> на общую сумму 1 470, 46 рублей, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества путём 

<

данные изъяты>, причинив ЗАО «

<

данные изъяты>» имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. 

08 июля 2017 года директор магазина «

<

данные изъяты>» Потерпевший просит привлечь к ответственности ФИО1 который 08 июля 2017 года при разгрузке товара в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> похитил 

<

данные изъяты> что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением.

Представитель потерпевшего Потерпевший действующая на основании доверенности, в судебном заседании показала, что 08 июля 2017 года после обеда ей позвонила директор другого магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес> сообщила, что продавец магазина Свидетель №1 видела, как водитель ФИО1 из 

<

данные изъяты>. Она тут же провела ревизию и установили недостачу 

<

данные изъяты>. В настоящее время товар вернули, претензий к ФИО1 не имеет.

В ходе судебного разбирательства оглашены письменные показания представителя потерпевшего Потерпевший из которых следует, что ею сначала было обнаружено отсутствие 

<

данные изъяты>, а только после этого ей позвонила директор магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Вышеуказанные противоречия, на которые обратил внимание защитник Дерябин А.В., были устранены в судебном заседания путем дачи представителем потерпевшего в судебном заседании устных более подробных показаний, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля продавец Свидетель №1 показала, что видела, как водитель ФИО1 из 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства оглашены письменные показания свидетеля Свидетель №1 Каких-либо существенных противоречий не установлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 июля 2017 года, осмотрена кабина автомобиля «

<

данные изъяты>», внутри кабины за спальным местом было обнаружены 

<

данные изъяты>. Указанные продукты изъяты. Фототаблица прилагается.

08 июля 2017 года осмотрено складское помещение магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу 

<

адрес>. В складском помещении находятся телеги с товаром, из которых ФИО1 похитил 

<

данные изъяты> Фототаблица прилагается.

Допрошенный УУП Отд. МВД России 

<

данные изъяты> Ж.М.Ж. показал, что первоначально в полицию обратился ФИО1 в связи с тем, что у него похитили планшет, впоследствии от директора магазина Потерпевший поступило заявление о хищении из магазина 

<

данные изъяты>, после осмотра автомобиля ФИО1 в его автомобиле на спальном месте были выявлено 

<

данные изъяты>, похищенные из магазина. Выявленный товар был завернут 

<

данные изъяты>. После того, как похищенный товар был обнаружен ФИО1 сообщил, что действительно это он 

<

данные изъяты>.

Сотрудник полиции С.А.А. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Ж.М.Ж., кроме того показал, что первоначально проводился осмотр места происшествия – кабины автомобиля на предмет хищения планшета у ФИО1 При повторном осмотре места происшествия на предмет выявления похищенного товара из магазина «

<

данные изъяты>» были выявлены 

<

данные изъяты> и спрятаны ФИО1 При обнаружении похищенного товара ФИО1 показал, что этот товар действительно был им 

<

данные изъяты>. 

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что он 08 июля 2017 года при разгрузке товара в магазине 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Вину в хищении товара признаёт полностью. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО2 показал, что являлся напарником ФИО1 ФИО3 автомобиля «

<

данные изъяты>», которым они управляли, не закрывалась на замок. По этому поводу он неоднократно жаловался руководству, но те никаких мер не предпринимали. В тягаче не может быть товар предыдущего магазина, однако вероятность того, что товар мог упасть при его транспортировке имеется. 

Из инвентаризационного акта следует, что стоимость 

<

данные изъяты> составляет 925,74 рублей; 

<

данные изъяты> - 544,72 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2017 года следует, что в ходе проверки по заявлению директора магазина «

<

данные изъяты>» Потерпевший установлено, что ФИО1 похитил 

<

данные изъяты> из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>. Общая стоимость ущерба составляет 1470,46 рублей.

Вышеназванные доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Инвентаризационный акт подтверждает факт недостачи. Несоответствие инвентаризационного акта действующим методическим рекомендациям не может служить основанием для вывода об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.

Факт того, что кабина автомобиля не запиралась, так же не имеет существенного значения для рассматриваемого дела. Какой-либо заинтересованности потерпевшего, либо сотрудников полиции в исходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Доводы ФИО1 и его защитника в судебном заседании на то, что при первоначальном осмотре места происшествия по заявлению ФИО1 не были выявлены похищенные 

<

данные изъяты>, суд находит не обоснованными, поскольку первоначально осмотр проводился на предмет хищения планшета у ФИО1, при этом товар из магазина «

<

данные изъяты>» им был 

<

данные изъяты> был не доступен для сотрудников полиции.

В протоколе об административном правонарушении указаны два адреса совершения административного правонарушения: 

<

адрес>. В ходе судебного разбирательства установлено, что магазин «

<

данные изъяты>» расположен в угловом доме, имеющем два адреса, в связи с чем каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении суд не находит. 

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно, объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Позицию ФИО1 о том, что хищение имущества он не совершал, и суд расценивает как реализацию его права на защиту с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение. 

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей при принятии решения не допущено, наказание определено с соблюдением положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения – не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 10 июля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере четырёхкратной стоимости похищенного, что составляет 5881, 84 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручить или выслать физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 10 июля 2017 года вступает в законную силу немедленно.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда.

Судья Волохова Е.А.