Дело № 12-120/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 24 июля 2017 года 

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Макаров В.П. при секретаре судебного заседания Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 № от (дата) ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, при следующих обстоятельствах.

(дата), ФИО1, управляя автомашиной 

<

*****>, при проезде перекрестка 

<

адрес>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, не пропустил транспортное средство, пользующееся преимущественным правом проезда перекрестка.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что Правила дорожного движения при проезде перекрестка он не нарушал, помех в движении транспортным средством пользующихся преимущественным правом проезда перекрестка не создал. Выехав на разрешающий сигнал на перекресток, он остановился на перекрестке и пропустил транспортные средства, пользующиеся преимущественным правом проезда перекрестка, после чего завершил маневр поворота налево.

Инспектору ГИБДД он пояснял о несогласии с вмененным правонарушением, не смотря на это, его привлекли к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление должностного лица ОГИБДД отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 указал на нарушение ФИО1 п. 13.1 ПДД, при проезде им (дата) регулируемого перекрестка 

<

адрес>, на не предоставление преимущества в движении транспортным средствам, двигающихся через перекресток на разрешающий сигнал светофора прямо, при этом указал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся. ФИО1 не был согласен с нарушением ПДД, при этом в постановлении о привлечении его к административной ответственности отказался указать об оспаривании события правонарушения и назначенного административного наказания, несогласии с вмененным правонарушением. 

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, а также должностное лицо ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные должностным лицом и ФИО1 видеозаписи, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся прямо или направо.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ФИО1, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от (дата), назначено административное наказание по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 1000 рублей, за не предоставление преимущества в движении транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда.

ФИО1 на месте совершения правонарушения оспаривал его событие, квалификацию и размер штрафа, при этом инспектором ГИБДД было вынесено только постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

Судья считает, что указанное постановление в данном случае не может соответствовать предъявляемым законом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. 

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится. 

В рассматриваемой ситуации дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 6 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с несогласием с вмененным ему нарушением ПДД, протокол о совершении административного правонарушения в отношении ФИО1 не составлялся. 

Отсутствие протокола об административном правонарушении не позволяет признать законными действия должностного лица при привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 п. 13.4 ПДД, со стороны должностного лица ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» не представлено, из видеозаписи проезда ФИО1 перекрестка, представленной должностным лицом, не установлено создание ФИО1 помех в движении другим участника движения.

Напротив, видеозапись проезда перекрестка, представленная ФИО1, свидетельствует о соблюдении им п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его получения или вручения путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Макаров В.П.