Дело № 1-124/2020

УИД № 16RS0013-01-2020-001085-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ст. Высокая Гора 18 сентября 2020 года

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора В. 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Новожилова Д.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Клевакина Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего средне-техническое образование, неработающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Х. И.Ф., совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя свои преступные намерения, направился к дому №, расположенного по 

<

адрес> Находясь на указанной выше территории ФИО2 осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, подошел к дому №, расположенного по 

<

адрес>, и незаконно проник в помещение дома, пригодного и используемого Х. И.Ф. в качестве жилища, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», стоимостью 4400 рублей, принадлежащий Х. И.Ф.

Завладев похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими противоправными действиями Х. И.Ф. материальный ущерб в сумме 4 400 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, признал, что совершил кражу, однако не признает незаконное проникновение в жилище, поскольку раньше он заходил в дом Х. И.Ф., от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний обвиняемого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения зашел в дом Х. И.Ф., входная дверь дома была не заперта, в доме ни кого не было. На кровати он увидел сотовый телефон, который стоял на зарядном устройстве. Он решил, что это сотовый телефон, который ранее продал Х. И.Ф. и без какого-либо разрешения забрал его себе. Забрав телефон, не дождавшись Х. И.Ф., он ушел из его дома. Приглядевшись к телефону он увидел, что взял совершенно другой телефон, не тот который продал ранее Х. И.Ф. Он не стал возвращать его Х. И.Ф. и пошел к себе домой. По пути вытащил сим-карту из телефона и выкинул его, куда именно не помнит, в последующем он ходил по улицам, чтоб продать телефон, но был задержан сотрудниками полиции (л.д.28-30, 72-74).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью на основании следующих доказательств по делу.

Из показаний потерпевшего Х. И.Ф., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он вышел из дома во двор, при этом когда выходил из дома, то на кровати в зальной комнате оставил на зарядном устройстве свой сотовый телефон «Samsung Galaxy J2». Зайдя домой около 13 часов 50 минут, он обнаружил отсутствие на кровати своего сотового телефона «Samsung Galaxy J2 Prime», зарядное устройство при этом было на месте. Сим-карта сотовой компании «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, находящаяся в его телефоне на момент его хищения, материальной ценности для него не представляет. Ему на обозрение представлено заключение товароведческой экспертизы, с которой он согласен. Ему возвращен украденный у него сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2», который без повреждений, в рабочем состоянии, претензий не имеет. Разрешения заходить в дом ФИО2 он не давал. Ранее в его отсутствие в дом он никогда не заходил, сам он в дом никогда не приглашал (л.д.46-48,65-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, видно, что он проходит службу в ОМВД России по В. 

<

адрес> в должности участкового уполномоченного полиции с 2017 г. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он у 

<

адрес> остановил гражданина ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на данного гражданина был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. При этом в ходе беседы с ним было установлено, что ФИО3 совершил кражу сотового телефона из 

<

адрес> у гражданина Потерпевший №1. После чего, гражданин ФИО3 был доставлен в ОМВД России по В. 

<

адрес>, где присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО2 и у него был изъят сотовый телефон марки «Самсунг», который он похитил из 

<

адрес> (л.д.31-33).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, видно, что он является руководителем исполкома Большебитаманского сельского поселения В. 

<

адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 ч. ему на сотовый телефон позвонил житель села 

<

адрес> Х.И. и попросил его обратиться в полицию по факту того, что к ним по адресу: 

<

адрес>, проникли в дом и украли сотовый телефон, принадлежащий его брату Потерпевший №1. Он позвонил по номеру 112 и сообщил о случившемся (л.д.51-53).

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Татарстан, в комнате которой находится деревянная двуспальная кровать, на которой лежал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», при осмотре кровати сотового телефона не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия изъята коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy J2 Prime» (л.д.8-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят похищенный сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2; протоколом личного досмотра ФИО2 (л.д.35-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime», коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy J2 Prime», протокол личного досмотра ФИО2 (л.д.38-39);

- протоколом явки с повинной ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 ч. совершил хищение сотового телефона марки «Самсунг» из 

<

адрес> с. Большой Б. В. 

<

адрес> Республики Татарстан (л.д.17-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy J2» с учетом округления составляет 4 400 рублей (л.д.57-59).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Доводы ФИО2, а также защитника о том, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, так как ФИО2 раньше заходил в дом Х. И.Ф., суд отклоняет, поскольку из показаний Х. И.Ф. видно, что разрешения заходить в дом ФИО2 он не давал и ранее в его отсутствие в дом он никогда не заходил, сам он в дом никогда не приглашал. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО2 также пояснил, что Х. И.Ф. не давал ему разрешения заходить в дом без его присутствия.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО2, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном деянии, явку с повинной, возмещение ущерба.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он совершил вышеуказанное преступление на почве распития спиртных напитков. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ. По делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, путем применения ст.73 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на определенный срок, реально, полагая возможным его исправление и перевоспитание исключительно в условиях изоляции от общества. При этом оснований к назначению дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией инкриминированной статьи, суд не усматривает. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С ФИО2 необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом и следователем в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного заседания и предварительного следствия от подсудимого заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

В ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя защитнику Новожилову Д.И. было выплачено вознаграждение в размере 4 300 рублей за участие в производстве по делу (л.д. 109).

При этом защитник Новожилов Д.И. также представил заявление об оплате процессуальных издержек на сумму 3 750 рублей.

При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый согласен оплатить судебные издержки. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 7 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 8 500 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime», коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy J2 Prime» - считать окончательно возвращенным потерпевшему Х. И.Ф.; протокол личного досмотра ФИО2 – хранить при деле, 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий: