Дело № 1-200/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Демидович А.В., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Алданского района Тенисова О.Е.,

подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Павлова И.А., при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО2, [Дата] года рождения, уроженца ....... Якутской АССР, проживающего по адресу: ....... (Якутия), ......., временно проживающего по адресу: ....... ......., [иные данные]

- 22 августа 2011 года Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 09 августа 2012 года Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 10 октября 2012 года Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного постановлением Ленского районного суда от 5 июня 2014 года условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 8 месяцев 2 дня;

- 22 июля 2015 года Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2015 года наказание снижено до 2 лет 4 месяцев. Освобожденного 18 октября 2017 года по отбытию наказания;

- 29 января 2018 года Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного условно-досрочно 24 сентября 2019 года на не отбытый срок 1 год 1 месяц 18 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07-00 часов до 08-00 часов 22 апреля 2020 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ....... ......., Республики Саха (Якутия) с целью обогащения, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» [Номер], которая была оснащена системой бесконтактной оплаты покупок (через WI-FI) на сумму до 1000 рублей, выпущенную на имя ФИО6. 

После чего, в период времени с 08 часов 10 минут до 12 часов 00 минут 22 апреля 2020 года ФИО2, находясь в магазине «Фараон» по адресу: ......., из корыстных побуждений, воспользовавшись похищенной банковской картой, путем обмана продавца магазина «Фараон», выразившимся в умолчании о незаконном владении вышеуказанной картой, неоднократно с использованием терминала безналичной бесконтактной оплаты, приобрел для личных нужд алкогольную продукцию и продукты питания платежами 900 рублей, 900 рублей, 657 рублей, 760 рублей, 500 рублей, 535 рублей, 500 рублей, 670 рублей, 670 рублей, всего на общую сумму 6092 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №1 значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания подсудимым ФИО2 вины, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- оглашенными показаниями ФИО2, из которых следует, что с 20 апреля 2020 года на протяжении нескольких дней, он вместе со ФИО7 находился у ФИО3 №1 в гостях по адресу: ....... (Якутия) ......., пер. Якутский, ......., распивали спиртное. Во время распития спиртного ФИО3 №1 передавала ФИО2 или ФИО7 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», чтобы они купили спиртное и продукты питания. ФИО2 знал, что банковская карта оснащена WI-FI и ей можно оплачивать покупки до 1000 рублей без пинкода. С данной банковской картой ФИО2 и ФИО7 дважды ходили в магазин «Фараон» по адресу ......., где в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 21 апреля 2020 года, с разрешения ФИО3 №1, совершили три покупки на сумму 600 рублей, 603 рубля и 835 рублей. 

Около 07-00 часов 22 апреля 2020 года, когда ФИО3 №1 легла спать, ФИО2 подошел к комоду в спальне, открыл верхний ящик и похитил оттуда карту. После чего ФИО2, вместе со ФИО7, неосведомленным о хищении банковской карты, пошли в магазин «Фараон», где ФИО2 купил спиртное и продукты питания на сумму 900 рублей, 900 рублей, 657 рублей, 670 рублей. ФИО7 ФИО2 сказал, что пользуется банковской картой ФИО3 №1 с её разрешения. Примерно в 10 часов 22 апреля 2020 года ФИО2 еще раз ходил в магазин «Фараон», купил спиртное и продукты питания на сумму 500 рублей, 535 рублей, 500 рублей, 670 рублей, 670 рублей. В 15 часов 22 апреля 2020 года ФИО7 сообщил ФИО2, что звонила ФИО3 №1, обвинила его в краже банковской карты, ФИО2 сразу же отдал ФИО7 банковскую карту ФИО3 №1, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 89-93, 103-107).

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, согласно которому ФИО1 указал комод в квартире ФИО3 №1 по адресу: ....... ......., из которого он в период времени и 06-00 часов до 08-00 часов 22 апреля 2020 года похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» [Номер], выпущенную на имя ФИО6. 

Затем ФИО1 указал магазин «Фараон», распложенный по адресу: ......., где он 22 апреля 2020 года покупал продукты питания и спиртное, воспользовавшись похищенной банковской картой, путем обмана продавца, воспользовавшись терминалом безналичной оплаты (т. 1 л.д. 120-130).

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3 №1, из которых следует, что на имя её дочери ФИО6 выпущена банковская карта ПАО «Сбербанк России» [Номер], деньги на данной карте принадлежат ФИО3 №1

С 20 апреля 2020 года у неё в гостях находились ФИО7 и ФИО2, с которыми она распивала водку. Когда заканчивалось спиртное и продукты питания, ФИО3 №1 передавала ФИО7 банковскую карту, чтобы ФИО7 вместе с ФИО2 сходили в магазин. ФИО7 и ФИО2 ходили в магазин 21 апреля 2020 года в 16 часов 40 минут и 18 часов 40 минут.

Около 23 часов 21 апреля 2020 года ФИО3 №1 легла спать, ФИО7 и ФИО2 оставались у неё в гостях. Проснувшись примерно в 6 часов 22 апреля 2020 года, ФИО3 №1 заглянула в верхний ящик комода и увидела, что пропала банковская карта, которую она всегда клала в верхний ящик комода. ФИО3 №1 сообщила о пропаже банковской карты ФИО7 

В период времени с 08 часов 22 апреля 2020 года с банковской карты были сняты, принадлежащие ей денежные средства, в сумме 900 рублей, 900 рублей, 657 рублей, 760 рублей, 500 рублей, 535 рублей, 500 рублей, 670 рублей, 670 рублей, всего на общую сумму 6092 рубля (т. 1 л.д. 77-79).

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что примерно в числах 20 апреля 2020 года он со своим знакомым ФИО2 находились в гостях у ФИО3 №1, распивали спиртное. ФИО3 №1 давала им банковскую карту ПАО «Сбербанк России», чтобы они ходили за спиртным, данная банковская карта оснащена WI-FI. После распития спиртного ФИО7 уснул, когда проснулся, вместе с ФИО2 пошли к ФИО8 дороге зашли в магазин «Фараон», где ФИО2 приобретал спиртное и продукты питания. ФИО7 видел, у ФИО2 карту, принадлежащую ФИО3 №1, ФИО2 сказал ФИО7, что пользуется банковской картой с разрешения ФИО3 №1. На следующий день утром ФИО7 позвонила ФИО3 №1, сказала, что у неё пропала банковская карта. ФИО7 забрал банковскую карту у ФИО2 и вернул ФИО3 №1, которая пояснила, что не давала банковскую карту ФИО2 и что с карты списано 9000 рублей (т. 1 л.д. 153-156).

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в 20 числах апреля 2020 года к нему в гости пришли ФИО7 и ФИО2, принесли с собой спиртное и продукты питания. ФИО2 еще ходил в магазин, приобретал продукты и алкоголь (т. 1 л.д. 160-162).

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что в пользовании её матери ФИО3 №1 имеется банковская карта, оформленная на имя ФИО6. 22 апреля 2020 года с 08 часов на телефон ФИО6 стали поступать смс-уведомления о том, что происходят списание денежных средств суммами 900 рублей, 900 рублей, 657 рублей, 760 рублей, также списания происходили в 11 часов 30 минут суммами по 500 рублей, 535 рублей, 500 рублей, 670 рублей, 670 рублей. Денежные средства, хранящиеся на карте, принадлежат её матери ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 157-159). 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен комод в квартире ФИО3 №1 по адресу: ......., в котором ФИО3 №1 хранила банковскую карту (т. 1 л.д. 35-54).

- протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2020 года, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Фараон» по адресу: ......., в котором рядом с местом продавца зафиксировано наличие терминала безналичной оплаты, с помощью которого ФИО2 похищал денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 131-138).

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены выписка о движении денежных средств по счету банковской карты [Номер], выпущенной на имя ФИО6 и зафиксированы списания денежных средств с данной карты 22 апреля 2020года на сумму 900 рублей, 900 рублей, 657 рублей, 670 рублей, 500 рублей, 535 рублей, 500 рублей, 670 рублей, 670 рублей, а также копия данной банковской карты, (т. 1 л.д. 56-57, 68-69), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 70).

Совокупность вышеперечисленных и непосредственно исследованных судом доказательств, суд находит относимыми, допустимыми, полученными в соответствии и с соблюдением требований УПК РФ, данные доказательства не противоречат, а напротив, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга. Данная совокупность является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Оснований для самооговора суд в показаниях подсудимого не устанавливает, поскольку показания подсудимого ФИО2 о том, что банковская карта с деньгами ФИО3 №1 была им похищена из верхнего ящика комода её квартиры, после чего он покупал продукты питания и алкоголь в магазине «Фараон», подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3 №1, в той части, что банковскую карту она всегда хранила в верхнем ящике комода, ФИО2 был у неё в гостях за день до совершения хищения и пользовался её банковской картой, на следующий день карта пропала, свидетеля ФИО7, который видел, как ФИО2 приобретал продукты питания и алкоголь, расплачиваясь банковской картой потерпевшей и которому ФИО3 №1 говорила, что денежные средства были у неё похищены. 

Показания подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО7 о том, что после приобретения в магазине продуктов питания и алкоголя они пошли к ФИО9, подтверждаются показаниями ФИО9, который подтвердил, что ФИО2 и ФИО7 приходили к нему в 20-ых числах апреля 2020 года, приносили продукты и алкоголь. 

Протоколами осмотра места происшествия зафиксировано место, где ФИО2 совершил хищение банковской карты у ФИО3 №1 – ....... пер. Якутский, ......., а также место, где, с банковской карты было произведено хищение денежных средств ФИО3 №1 – магазин «Фараон» по адресу: ........ Выпиской по банковскому счету подтвержден размер похищенных денежных средств в сумме 6092 рубля. 

ФИО2 совершил хищение денежных средств ФИО3 №1 с использованием банковской карты, принадлежащей её дочери, при этом ФИО2, оплачивая алкогольную продукцию и продукты питания в магазине «Фараон», умолчал о незаконном владении им платежной картой. Эти фактические обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО7 о том, что ФИО7 ФИО2 сказал, что пользуется банковской картой ФИО3 №1 с её разрешения. Потерпевшая ФИО3 №1, показала, что она не позволяла ФИО2 оплачивать продукты питания и спиртное в магазине «Фараон» [Дата] в период времени с 08-10 часов до 12 часов. Ущерб на сумму более 2000 рублей для потерпевшей является значительным, что подтверждается её показаниями, поскольку на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ,

Изучение личности ФИО2 показало, что он не трудоустроен, ранее судим, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, после освобождения из мест лишения свободы временно проживал по адресу ......., по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л.д. 181-185, 191), по месту проживанию в ......., ФИО2 характеризуется посредственно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. 

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем, и может нести ответственность за содеянное. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и отсутствие претензий со стороны потерпевшей ФИО3 №1, молодой возраст.

ФИО2 после его изобличения вернул банковскую карту, дал подробные признательные показания, которое подтвердил в ходе проверки показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что претензий к ФИО2 не имеет. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, предусмотренными ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, в период непогашенных судимостей за тяжкие преступления и преступления средней тяжести, что на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений. 

Исходя из предъявленного ФИО2 обвинения, преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. На предварительном следствии ФИО2 пояснил, что перед совершением преступления он употреблял водку, что подтвердили также потерпевшая ФИО3 №1, свидетели ФИО7 и ФИО9. В суде ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, если был трезвый, преступление не совершил. 

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

Определяя размер наказания, суд учитывает обстоятельства его совершения, личность подсудимого, также учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказании оказалось недостаточным, считает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств, отягчающих наказание и личности ФИО2, суд не усматривает.

ФИО2 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года, не отбытый срок составляет 1 год 1 месяц 18 дней.

В период условно-досрочного освобождения ФИО2 неоднократно совершал нарушения общественного порядка, за которые привлекался к административной ответственности, совершил умышленное преступление средней тяжести, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, постоянного места жительства, и семьи не имеет. Таким образом, оснований для сохранения условно-досрочного освобождения не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд приходит к выводу об отмене ФИО2 условно-досрочного освобождения по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в виде реального лишения свободы, полагая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО2 суд полагает не применять, так как его исправление возможно в ходе отбытия основного наказания.

Суд не может признать как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы совершенного им преступления, его поведение во время и после совершения преступления не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности.

В целях исполнения приговора суда, мера пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует засчитать в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, т.е. без применения коэффициента.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ - сопроводительный лист с выпиской о движении денежных средств по счету банковский карты [Номер], на имя ФИО6, копия банковской карты ПАО «Сбербанк» [Номер], подлежат хранению в материалах дела.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание три года лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года.

В соответствие со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года, окончательно назначить три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитать в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 19 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сопроводительный лист с выпиской о движении денежных средств по счету банковский карты [Номер], на имя ФИО6, копию банковской карты ПАО «Сбербанк» [Номер], хранить в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае обжалования приговора суда осуждённый имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Демидович А.В.