Дело № 1-80/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ярково 22 декабря 2017 года 

Ярковского района Тюменской области 

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А.,

при секретаре судебного заседания Королевой Ю.Л., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ярковского района Тюменской области Столбова М.В.,

потерпевшего Ш.В.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кырманова А.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Преступление - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище совершено подсудимым в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 10.08.2017 по 15.09.2017 в ночное время суток ФИО1, умышленно, с целью совершения 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, пришел к сараю 

<

адрес>, принадлежащего Ш.В.Л., являющимся иным хранилищем. При помощи принесенного с собой гвоздодера ФИО1, взломал запорное устройство входной двери и незаконно проник в сарай, откуда 

<

данные изъяты> от окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, похитил струнную гитару стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую Ш.В.Л.

Похищенное обратил в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и пояснил, что примерно в середине августа 2017 года около 00 час. 30 мин. он пришёл к домовладению Ш.В.Л., расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>. С помощью принесённого с собою гвоздодёра вскрыл запорное устройство на сарае, в который проник. Сломанный замок выбросил у дома соседей. Находясь внутри, обнаружил гитару, которую похитил и принёс домой к родственнику Н.Д.Н. Непосредственно перед хищением, он также звал последнего сходить к дому потерпевшего, однако Н.Д.Н. отказался. Находясь дома, осмотрел гитару сам, показал её Д, однако затем решил скрыть следы преступления, в связи с чем, в присутствии Н.Д.Н. сломал гитару и выбросил около футбольного поля. С суммой ущерба согласен, принёс свои извинения потерпевшему, которому готов возместить причинённый материальный ущерб.

Признательные показания подсудимого подтверждаются его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), согласно которой в середине августа в 2017 году из сарая дома Ш., расположенного на 

<

адрес> монтажкой сорвав навесной замок, похитил гитару, которую впоследствии разломал и выбросил на пустырь рядом со своим домом.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, помимо собственных признательных показаний ФИО1 нашла своё полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Ш.В.Л., данных в ходе предварительного расследования (л.д.37-39), следует, что по адресу: 

<

адрес>, расположен принадлежащий ему дом. В сарае, используемом в качестве хранилища, примыкающем к дому, он хранит вещи и предметы, в т.ч. там хранилась и струнная гитара коричневого цвета, которую в настоящее время с учетом износа он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Со слов Л.А.И., которая присматривала за его домовладением, в 10-х числах августа 2017 года на дверях сарая находился замок, поэтому примерный период хищения гитары указывает с ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительно допрошенный в судебном заседании Ш.В.Л., подтвердил достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Показания потерпевшего подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.09.2017, согласно которому в период с 16 часов 00 минут 10.08.2017 до 00 часов 30 минут 15.09.2017 неустановленное лицо, путем взлома запорного устройства сарая, примыкающего к жилому дому № по 

<

адрес>, незаконно проникло в иное хранилище, откуда похитило струнную гитару без названия, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д.10-11).

Стоимость гитары подтверждается информацией интернет-сайта (л.д.19).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена прилегающая к дому № территория и сарай, расположенный по 

<

адрес>, в ходе чего зафиксировано отсутствие в сарае струнной гитары, обнаружены и зафиксированы следы орудия взлома и следы рук (л.д. 12-18). 

Согласно заключению эксперта № 60 от 24.11.2017 изъятые по факту кражи из сарая 

<

адрес> следы рук на дактилопленке 1 оставлены ФИО1 (л.д. 77-79).

В ходе осмотра места происшествия от 13.10.2017 осмотрена ограда 

<

адрес>, в результате изъят гвоздодер (л.д.27-29). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.09.2017 был осмотрен участок местности, расположенный в 12 метрах от 

<

адрес>, в ходе чего изъяты фрагменты струнной гитары (л.д.30-34 ).

Металлический гвоздодер, деревянные фрагменты гитары осмотрены ДД.ММ.ГГГГ соответствующим протоколом, после чего указанные предметы, а также дактилопленка ДП1 на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (л.д.82-86, 87). 

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Н.Д.М., данных в ходе предварительного расследования (л.д.43-46) следует, что примерно в середине августа 2017 года он находился в 

<

адрес> у родственников супруги. В вечернее время, когда на улице было уже темно, родственник жены ФИО1 предложил ему сходить к дому Ш.В.Л., при этом цель визита не сообщил, на что он отказался. Тогда подсудимый один ушел из дома в ночное время после 22 часов и отсутствовал около 30-40 минут. Вернувшись домой, ФИО1 принёс с собою гитару желто-коричневого цвета которая была в рабочем состоянии, однако имела только три струны. Подсудимый попробовал на ней играть, после чего, выйдя за ограду дома, разбил гитару об землю, разломав на мелкие фрагменты, которые выбросил рядом с футбольным полем. О том, что Д взломал сарай Ш. и похитил оттуда гитару, ему стало известно в ходе следствия.

Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности и оценив их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана в полном объеме.

Признательные показания подсудимого объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Суд не находит оснований подвергать сомнению таковые.

Показания потерпевшего и свидетеля Н.Д.М., данные в ходе предварительного расследования, у суда также не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого, суд не установил.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» суд усматривает в том, что ФИО1 с целью хищения, незаконно проник в помещение сарая, предназначенное для хранения потерпевшим материальных ценностей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а именно: ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, не имеет постоянного источника дохода, 

<

данные изъяты>, ущерб не возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные показания подсудимого, совершение преступления впервые, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений, состояние здоровья в связи с наличием заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, материальное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, как соответствующего тяжести содеянного и отвечающего принципу справедливости в данном случае.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что металлический гвоздодер, 6 деревянных фрагментов гитары, дактилопленку ДП1 - следует уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлический гвоздодер, 6 деревянных фрагментов гитары, дактилопленку ДП1 по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения подачей апелляционных жалоб или представления через Ярковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий