Дело № 2-2298/2025

УИД: 54RS0010-01-2025-000356-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Бочкарева А.В., 

при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 248 939 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль LEXUS RX, государственный регистрационный номер № регион, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, убытки, понесенные за проведение независимой экспертизы, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 319 152 руб. 61 коп., которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в заявленных требованиях ФИО2 в полном объеме, а также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что автомобиль LEXUS RX, государственный регистрационный номер № регион принадлежит ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ-330730, государственный регистрационный знак № регион, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю LEXUS RX, государственный регистрационный номер 

<

***> регион.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №..

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения в форме страховой выплаты, представил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, по инициативе ответчика, проведено экспертное исследование, в соответствии с выводами которого, все повреждения транспортного средства LEXUS RX, государственный регистрационный номер № регион не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что все повреждения транспортного средства LEXUS RX, государственный регистрационный номер № регион не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку, возмещение расходов на оплату независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-118389/5010-011 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 319 152 рубля 61 копейка. Кроме того, принято решение о том, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В основу принятого решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-118389/3020-009, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 725 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на дату ДТП составляет 1 333 000 547 500 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 364 095 рублей, стоимость годных остатков составляет 44 942 рубля 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 319 152 рубля 61 копейка, что подтверждается платежным поручением №.

Истец полагает, что в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность данного требования, суд руководствуется следующим.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в числе которых - полная гибель транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

На основании изложенного, учитывая то, что стоимость ремонта поврежденного имущества существенно превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, что установлено экспертными заключениями и сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу об обоснованности осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-118389/3020-009, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, учитывая статус данного экспертного заключения, а также принимая во внимание то, что оно сторонами не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности решения финансового уполномоченного о взыскании с ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 319 152 рубля 61 копейка (364 095 рублей – 44 942 рубля 39 копеек).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик обязан в указанный срок осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в полном объеме. 

В связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Верный расчет неустойки, выглядит следующим образом: 319 152 рубля 61 копейка ? 1% ? 78 дней = 248 939 рублей 04 копейки.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки размеру страхового возмещения и последствиям нарушения прав истца. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, которую суд полагает возможным применить к данным правоотношениям в части разрешения ходатайства о снижении неустойки за нарушение сроков исполнения должником обязательств, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Предъявленное возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия принятых на себя обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом правовом споре законодателем установлен специальный (повышенный) размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению своих обязанностей в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной ответчика, в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств несоразмерности исчисленной в установленном законом порядке неустойки последствиям нарушенного обязательства, при этом, суд учитывает, что установленный законом лимит, составляющий 400 000 руб. является основной гарантией избежания взыскания санкции размере, являющемся несоразмерным, последствиям нарушения обязательства. 

В связи с изложенным, суд принимает решение о взыскании неустойки в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда со страховщика подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 10 000 руб., с учетом степени допущенного ответчиком нарушения перед истцом, периода просрочки исполнения обязательства, суммы долга. Доказательств несения истцом страданий, компенсацию за которые надлежало бы оценить в большем размере, суду не представлено. 

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (№) к ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 248 939 руб. 04 коп., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., а всего – 258 939 руб. 04 коп. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 468 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев