Судья Миначева Т.В. Дело № 22-3738/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 сентября 2021г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при помощнике судьи Пехотской В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Тетерятникова А.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 05 августа 2021г., которым в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, осужденного приговором Приморского краевого суда от 29 марта 2006 года по ч.3 ст.30, п.п.«а,в,к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.162, ч.1 ст.139, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ к 17 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, - отказано. 

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего постановление отменить и ходатайство осужденного удовлетворить; выступление прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Приморского краевого суда от 29 марта 2006г., обратился осуждённый ФИО1, который просил изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено без участия осужденного, по его заявлению (л.д.61).

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Тетерятников А.М. с постановлением не согласен, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание, что наличие единичных нарушений не является препятствием к удовлетворению ходатайства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно п.3 ст. 397 УПК РФ суд решает вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осуждённому к лишению свободы, в соответствии со статьей 78 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, исходя из их поведения и отношения к труду, могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию поселение.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его уважительное отношение к обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, с учетом мнения адвоката Тетерятникова А.М., поддержавшего ходатайство осужденного; представителя ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, который полагал перевод осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию -поселение целесообразен, и прокурора просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении (л.д. 73-74). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе. 

Как следует из представленной в суд характеристики (л.д.68), осуждённый ФИО1, содержась в ФКУ СИЗО-1 с 29.08.2005, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имел 2 взыскания в виде выговора. Отбывая с 22.01.2007 года наказание в ФКУ ИК-33, принимает участие в работах по благоустройству отряда и территории жилой зоны исправительной колонии, был трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, находясь в местах лишения свободы получил среднее образование, получил профессию, с 28.03.2012 переведен в облегченные условия отбывания наказания, в период с 31.01.2007 по 20.09.2011 состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков и наркотиков, имеет 38 поощрений и 4 взыскания, дружеские отношения в отряде поддерживает с осужденными положительной направленности, вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся.

На основании содержащихся в характеристике сведений, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно и изменение вида исправительного учреждения со строгого режима на колонию-посеение целесообразно. 

По смыслу уголовного закона, вывод суда о наличии оснований для изменения режима отбывания наказания на более мягкий должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, с учетом соблюдения правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, а также тяжести совершенного ФИО1 преступления и конкретных обстоятельств его совершения, размера назначенного наказания и оставшейся не отбытой его части, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется правовых оснований для изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, несмотря на то, что осужденный характеризуется положительно.

Так, судом первой инстанции установлено, что поведение ФИО1 за весь период отбытия наказания не является стабильно положительным, а положительная характеристика исправительного учреждения, по своему содержанию является удовлетворительной, поскольку при наличии 38 поощрений у осужденного имеется 4 взыскания, в том числе в виде помещения в ШИЗО, что является обстоятельством, которое не возможно расценить как положительно характеризующее его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного. Наличие при этом 38 поощрений и положительной характеристики администрации исправительного учреждения, свидетельствуют о должном контроле со стороны администрации исправительного учреждения в отношении осужденного, и не являются основанием к безусловному изменению вида исправительного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности учета судом взысканий, наложенных на ФИО1, основаны на неверном толковании закона, т.к. несмотря на то, что 4 взыскания на дату рассмотрения ходатайства сняты и погашены, суд, при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. Несмотря на то, что осужденный ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ч.2 ст.78 УИК РФ для удовлетворения его ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание адвокатом Тетерятниковым А.М. в апелляционной жалобе на то, что ходатайство рассмотрено не объективно, с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона является его субъективным мнением, которое объективно ничем не подтверждено и опровергается как содержанием протокола судебного заседания, так и оспариваемого постановления.

Постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 5 августа 2021г. в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тетерятникова А.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК.