Дело № 12-101/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 декабря 2017 года с. Красноборск 

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Красноборского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, дело об административном правонарушении по жалобе 

ФИО1, родившейся __.__.______г. в 

<

адрес>, работающей директором магазина «Магнит» АО «Тандер», имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

на постановление главного государственного санитарного врача по г. Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому районам от __.__.______г., 

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного санитарного врача по г. Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому районам от __.__.______г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

В жалобе ФИО1 просит вынесенное постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела должностным лицом учтены не все смягчающие административную ответственность обстоятельства. Полагает о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, указала, что ее имущественное положение не позволяет ей единовременно уплатить назначенный штраф.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, если эти действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Являясь должностным лицом, ФИО1 привлечена к административной ответственности за выявленные __.__.______г. в магазине«Магнит» АО «Тандер», расположенном в 

<

адрес>, нарушения ст. ст. 5, 7, 17 требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №880; ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №881.

Допущенные в магазине при реализации продуктов питания нарушения требований приведенных технических регламентов выразились в продаже ряда хлебобулочных изделий с истекшим сроком годности, а также в отсутствии маркировочных ярлыков на яблоках сортов «голден» и «грени смит», что в жалобе и в ходе ее рассмотрения ФИО1 не оспаривается. 

В силу приказа о переводе работника на другую работу от __.__.______г. №№ ***-кп ЗАО «Тандер» филиала в 

<

адрес> ФИО1 назначена на должность директора магазина «Магнит» в 

<

адрес>.

На основании пунктов 4.1.3, 4.1.4 и 4.2.9 должностной инструкции директора магазина «Магнит» ФИО1 обязана организовывать и эффективно управлять работой персонала магазина; контролировать работу всего персонала магазина; контролировать и нести ответственность за работу подчиненных ей сотрудников, оказывать методическую помощь сотрудникам и при необходимости направлять их на обучение.

Должностное лицо на основании статьи 2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Директор магазина ФИО1, ненадлежащим образом исполняя возложенные на нее функции по соблюдению законодательства о безопасности пищевой продукции, в достаточной степени необходимых мер для этого не приняла, выполнение требований технических регламентов работниками магазина не проконтролировала, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

В ходе производства по данному делу должностное лицо при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 пришло к обоснованному выводу о том, что директором магазина ФИО1 не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства о безопасности пищевой продукции, ответственность за нарушение которого установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения ФИО1 требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлены.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Недостаточная, по мнению ФИО1, мотивированность отсутствия оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения, не является безусловным поводом для отмены по существу правильно принятого процессуального решения.

В рассматриваемом случае должностное лицо не нашло оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, и оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении какого-либо вреда, а в неудовлетворительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Наличие выявленных в магазине нарушений свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны ФИО1 в области законодательства о безопасности пищевой продукции.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, впервые, не может служить основанием для вывода о малозначительности названного деликта.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, является минимальным, а потому снижению не подлежит.

В силу положений ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют. 

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении видно, что хлебобулочные изделия, имевшиеся в продаже с истекшим сроком годности, в тот же день посредством акта списания с реализации сняты, что свидетельствует о добровольном устранении выявленных нарушений законодательства со стороны ФИО1. И.С.

Кроме того, с момента возбуждения дела об административном правонарушении и в ходе всего производства ФИО1 признавала свою вину в совершении вменяемого ей правонарушения, что в полной мере указывает на ее раскаяние в содеянном.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного санитарного врача по г. Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому районам подлежит изменению путем указания на наличие у ФИО1 смягчающих административную ответственность обстоятельств в виде признания вины в совершении правонарушения, раскаяния в содеянном и добровольного устранения выявленных нарушений законодательства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление главного государственного санитарного врача по г. Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому районам от __.__.______г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить путемуказания на наличие у нее смягчающих административную ответственность обстоятельств в виде признания вины в совершении правонарушения, раскаяния в содеянном и добровольного устранения выявленных нарушений законодательства.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.Л. Баумгертнер