№ 2-395/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 02 февраля 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Корж В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 А5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 90 987,10 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 929,61 рубля. Требования мотивированы тем, что 29 июля 2014 года между ООО НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор У, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере в размере 149 724,76 рубля. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита за период с 05 апреля 2017 года по 18 декабря 2018 года образовалась вышеуказанная задолженность. На основании договора цессии от 18 декабря 2018 года ООО «Феникс» перешло право требования образовавшегося долга. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «НБ «Траст». 

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ранее просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «НБ «Траст» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Судом установлено, что 29 июля 2014 года между ПАО «НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор У на неотложные нужды, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере в размере 149 724,76 рубля на срок 48 месяцев (до 31 июля 2018 года), с условием оплаты 29% годовых. ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательство погашать кредит в сроки и в порядке, установленными кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора - ежемесячными платежами по 5 338 рублей 05 числа каждого месяца. Полная стоимость кредита - 255 995,84 рубля. 

Из выписки по счету заемщика следует, что 29 июля 2014 года ФИО1 предоставлены кредитные денежные средства в размере 149 724,76 рубля. 

14 декабря 2018 года между ПАО «НБ «Траст» и ООО «Феникс» заключен договор об уступки прав требования У, в соответствии с которым ПАО «НБ «Траст» передало ООО «Феникс» права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору У от 29 июля 2014 года, заключенному с ФИО1, с общей суммой задолженности по указанному кредитному договору 90 987,10 рубля, из которых: 73 549,43 рубля - основной долг, 17 437,67 рубля - просроченные проценты. 

Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска. 

Из расчета задолженности, выписки по счету ФИО1 следует, что в период с сентября 2014 года до июня 2016 года заемщик вносила платежи по кредитному договору периодически несвоевременно и не в полном объеме, однако по состоянию на май 2016 года задолженности по кредитному договору - как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитными денежными средствами у заемщика отсутствовала. Непрерывная просрочка по процентам образовалась с июня 2016 года, по основному долгу - с января 2017 года. 

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «Феникс» 28 августа 2019 года обратилось к мировому судье судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору У от 29 июля 2014 года. 

09 сентября 2019 года мировым судьей вынесен приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору У от 29 июля 2014 года в общем размере 90 987,10 рубля, расходов по уплате государственной пошлины. 

22 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесено определение об отмене судебного приказа от 09 сентября 2019 года. 

Учитывая, что последний платежный период по кредитному договору закончился 31 июля 2018 года, то срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности по всем платежам начал течь с 01 августа 2018 года и истекал 01 августа 2021 года. 

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратилось 28 августа 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом при обращении к мировому судье срок исковой давности пропущен не был. 

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается. 

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что на основании ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 настоящего постановления). 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 22 января 2020 года отменен судебный приказ от 09 сентября 2019 года, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обращалось к мировому судье 28 августа 2019 года, с настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось 18 марта 2023 года. 

Таким образом, с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (28 августа 2019 года) и до отмены судебного приказа (22 января 2020 года), то есть в течение 148 дней в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не тек, поскольку осуществлялась судебная защита. 

Принимая во внимание период с 28 августа 2019 года по 22 января 2020 года (148 дней), в котором осуществлялась судебная защита нарушенного права, который подлежит исключению на основании ст. 204 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по внесению по графику самого последнего платежа – 31 июля 2018 года истек 28 июня 2022 года, исходя из расчета: 

- 01 августа 2018 года (с учетом того, что последний платеж по графику - 31 июля 2018 года) + 3 года + 148 дней + 6 месяцев = срок истек 28 июня 2022 года. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено истцом 18 марта 2023 года (после 28 июня 2022 года), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Оснований для восстановления срока суд не усматривает. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске. 

Учитывая ч. 1 ст. 207 ГК РФ, в соответствии с которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом также не имеется. 

С учетом вышеизложенного с ответчика не подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 А6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.