Дело №

25RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 октября 2023 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре Гусовской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Джапэн Авто Лайнс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО2 с просьбой об оказании содействия в приобретении на аукционах Японии автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо и доставке его в Р. Ф..

В середине мая 2022 года на аукционе в Японии ФИО2 приобрел для истца автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо, 2018 года выпуска, рама TRJ150-0083877. На имя ФИО1 был выписан инвойс на оплату в сумме 4 980 000 японских йен. Истец оплатил инвойс на сумму 2 559 720 рублей, а также расходы за перевод в размере 2 765,48 рублей. После перевода указанной суммы денежных средств, ФИО2 сообщил истцу о том, что он на постоянной основе сотрудничает с компанией ООО «Джапэн Авто Лайнс» (далее по тексту - «ДЖАЛ»), которая и доставит транспортное средство в 

<

адрес>, произведет таможенное оформление. Стоимость грузоперевозки составляла на тот момент 600 долларов США, которые истец передал ФИО2 Последний внес денежные средства в кассу компании «ДЖАЛ». Также Гуйда проинформировал ФИО3, что доставка груза будет осуществлена на пароходе «Ангара». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах истца, подал заявку № в компанию «ДЖАЛ» на комплекс услуг: морская перевозка, таможенное оформление и оформление ПТС. Ввиду того, что истец зарегистрирована в другом субъекте РФ, она сообщила ФИО2 о том, что автомобиль необходимо будет оформить на её отца – ФИО4 и передала ему соответствующие документы. Погрузка автомобиля в порту Японии должна была произойти в двадцатых числах июня 2022 года, и прибыть в порт Владивосток 26-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что автомобиль погружен на пароход «Ангара» и выходит из Японии. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о том, что на пароходе случился пожар и автомобиль истца сгорел полностью. 

После пожара, компания «ДЖАЛ» в своем телеграмм-канале сообщила о возмещении потерпевшим причиненного ущерба, поскольку груз был застрахован. 

Между тем, на телефонные звонки истца и ФИО2 компания «ДЖАЛ» не реагировала, однако дала общение в ближайшее время компенсировать ущерб. В дальнейшем истцу стало известно о том, что перевозчиком груза являлась компания ООО «Мирель Авто». На вопросы к данной компании о возмещении ущерба, руководство компании ответ на дало, сославшись на коммерческую тайну. 

ООО «МирельАвто» и компания «ДЖДАЛ» являются партнерами и ведут одну коммерческую деятельность.

В последующем денежные средства в сумме 600 долларов США были возвращены ФИО2 компанией «ДЖАЛ», однако возмещать ущерб последняя уклоняется. 

По утверждению истца, ответственность за утрату груза лежит на компании «ДЖАЛ» и ООО «Мирель Авто».

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя» истце просит суд взыскать с ООО «Джапэн Авто Лайнс» и ООО «Мирель Авто» в свою пользу в счет возмещения ущерба, связанного с оказанием услуг за утрату груза в размере 2 562 845,48 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 813 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 настаивал на удовлетворении искровых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Требования к ООО «Мирель Авто» не поддержал. 

Представитель ООО «ДЖАЛ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснила, что между истцом и ответчиком не существует никаких договорных обязательств по оказанию любых услуг.

Представитель ООО «Мирель Авто» в суд по вызову не явился, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Явившийся в судебное заседание, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Кипрской компании Гринсерт Лимитед, по доверенности ФИО7 просил в иске отказать. Представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. Указал, что судовладельцем судна «Ангара» является Гринсерт Лимитед. Сделка по морской перевозке груза заключена с японской компанией KM AVTO EXPORT CO., LTD. ООО «ДЖАЛ» является морским агентом для судовладельца судна «Ангара» и не может нести ответственность за сделки, заключенные по поручению, за счет и от имени судовладельца (принципала). 

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подтвердил, что заказчиком являлась ФИО1, однако ввиду отсутствия регистрации на территории 

<

адрес> документы оформлялись на её отца ФИО4 Подтвердил факт заключения агентских договоров с истцом и ответчиком, внесение 600 долларов США за перевозку груза. Указал, что оплачивал 600 долларов США за фрахт груза ООО «ДЖАЛ», однако забрал назад эти денежные средства, после того, как узнал, что машина не пришла. Отец истца должен был поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД. Отдельной квитанции не имеется, так как было нескольку машин. Деньги были внесены на депозит. Деньги снимались после того, как машина приходила в порт. Поскольку случился пожар, было очевидно, что груз не придет, он самостоятельно забрал деньги назад. 

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика ООО «Мирель Авто».

В ходе рассмотрения дела представителя истца отказался от требований к ОО «Мирель Авто», в связи с чем определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Принципал) и ФИО2 (Агент) заключили агентский договора на поставку автомобиля. Пунктом 1.1 Договора предусмотрено Агент обязуется от своего имени и за счет принципала приобрести транспортное средство, произвести таможенное оформление транспортного средства, по желанию принципала оформить документы на переход права собственности… В разделе 3 Договора указаны условия о стоимости транспортного средства и порядке расчета по договора. Так, в подпункте 1 пункта 3.1 указано, что оплату транспортного средства формируется из оплату по инвойсу (аукционная стоимость ТС, включая прочие расходы стороне экспортера), оплаты за перевозку автомобиля водным транспортом в 

<

адрес>, оплаты по счету (таможенная пошлина, СВХ, услуги брокера, включая прочие расходы на Р. стороне). По условиям пункта 5.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо из обязательств по договору вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, в том числе наводнения, пожара, землетрясения, забастовок, а также в случае войны и военных действий или запретов компетентных государственных органов, возникших после заключении договора. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джапэн Авто Лайнс» (Агент) и ФИО2 (Принципал) заключили агентский договор №. Предметом договора является обязанность Агента за вознаграждение совершить в интересах и по поручению Принципала одно или несколько следующих действий: от своего имени либо от имени Принципала, но за счет Принципала заключать сделки на оказание услуг с таможенным представителем, заключать сделки на оказание услуг таможенного оформления; от своего имени либо от имени Принципала и за счет Принципала организовать выгрузку груза, пришедшего в адрес Принципала, а также по его размещению и временному хранению в течение 10 дней в зоне таможенного контроля, включая ПЗТК и СВХ (при наличии возможности у Агента), в том числе путем заключения соглашений (договоров) на выгрузку и (или) хранение груза, а также, совершать иные действия, связанные с выгрузкой и хранением груза; оказывать иные услуги (раздел 1 Договора). По условиям пункта 3.1 Принципал обязуется оплатить расходы и вознаграждение Агента. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джапэн Авто Лайнс» (Агент) и ФИО2 (Принципал) заключили Дополнительное соглашение к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Агентом в соответствии с поручением Принципала последнему или уполномоченного им лицу по акту приема-передачи или иному аналогичному документу аппаратуру вызова экстренных оперативных служб, совместимую с ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС). 

Из представленного в материалы дела Инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного компанией KM AVTO EXPORT CO., LTD на имя ФИО1, следует, что стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado составляет 4 980 000 йен. 

Согласно приходному кассовому ордеру ФИО1 внесла на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ - 2 559 720 рублей, то есть внесла оплату по инвойсу. 

Представленный экспортный сертификат подтверждает экспорт названного выше транспортного средства из Японии. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявку компании ООО «ДЖАЛ» на комплекс заказанных услуг: Морская перевозка + таможенное оформление +ПСТ. Грузом является Toyota Land Cruiser Prado, 2018 года выпуска, рама TRJ150-0083877. В информации по заявке усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошла погрузка транспортного средства на судно Angara 20/22 из порта Fushiki во Владивосток. 

Как следует из Коносамента №AN-62, экспортным перевозчиком является судно MV Angara. Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2018 года выпуска, рама TRJ150-0083877 погружен в порту Фусики, Япония. Место доставки по данному коносаменту являлся Владивосток, Россия (номер автомобиля истца в перечне №). 

В материалы дела представлены скрин-шоты с интернет-сайта Новости Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 25 июня загорелось судно «Ангара» по пути из Японии во Владивосток с 570 автомобилями на борту. 

Из переписки ООО «ДЖАЛ» с клиентам следует, что действительно на судне «Ангара» произошел пожар. Груз был застрахован, ущерб будет компенсирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «ДЖАЛ» с претензией за неисполнение обязательств по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В претензии ФИО8 требовал рассмотреть претензию и добровольно перечислить денежные средства в течение 30 дней с момента её получения.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ДЖАЛ» указало, что транспортны средства, перечисленные в претензии (в числе которых спорный автомобиль) не пересекли таможенную границу Российской Федерации и не прибыли в пункт назначения 

<

адрес>, а потому общество физически не могло и не может до настоящего времени исполнить пункт 1.1 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, указанном в претензии. Указано также на то, что груз приобретен ФИО2 на аукционах Японии, грузополучателями указан, в том, числе ФИО4 и ФИО1, который также указан в инвойсе как покупатель. Также указано на то, что ФИО2 является ненадлежащим заявителем, поскольку не является ни покупателем, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни надлежащим владельцем коносамента, а потому у него отсутствует право на предъявление претензии. Также указано, что получателем денежных средств за автомобили являлась японская компания KM AVTO EXPORT Co LTD, плательщиками по счетам являлись иные физические лица. 

Судом установлено, что груз получателя груза не дошел вследствие случившегося пожара. 

По утверждению ФИО2, он внес 600 долларов США на депозит ООО «ДЖАЛ», которое факт невнесения указанной суммы не доказал. 

Факт согласования ФИО2 и ответчиком услуг по перевозке груза подтвержден заявкой, представленной в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие положения об ответственности морского перевозчика за несохранность груза содержат определенные отличия от правил, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Основное правило об ответственности морского перевозчика сформулировано в статье 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, которое в целом соответствует пункту 2 статьи 4 Гаагско-Висбийских правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 КТМ РФ перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза, если докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие обстоятельств, указанных в подпунктах 1 - 12 данной нормы права, в том числе вследствие непреодолимой силы.

Вина ответчика в повреждении принадлежавшего истцу имущества при его перевозке с очевидностью подтверждена представленными в деле доказательствами, что, в силу положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

По данному делу установлено, что истцом была осуществлена перевозка для целей, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. При этом, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по организации перевозок грузов. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, отношения сторон, регулируются соответствующими нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ФИО1 выполнила обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами, однако со стороны ответчика были нарушены правила организации перевозки товара, в виду чего товар не был поставлен истцу, а потому ООО «ДЖАЛ» несет ответственность перед истцом. 

В силу положений пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В данном случае ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза). Тогда как вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать надлежащее исполнение обязательства, чего в данном случае сделано не было.

По делу не установлено и ответчиком не доказано наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответственность перевозчика за отказ от выполнения требований потерпевшего не предусмотрена, то применение Закона «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами спора отношениям в части, не урегулированной специальным законом, допустимо.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований указанных положений закона, а также учитывая то, что ответчик, который не выполнил обязанность по доставке груза, допустив его утрату и нарушив право истца как потребителя, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но вместе с тем полагает, что сумма заявленная ко взысканию чрезмерно завышена, а потому подлежит снижению до 20 000 рублей с учетом степени нравственных страданий истца, вины ответчика, требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подтвержден материалами дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный данной нормой права штраф.

Доводы ответчика о том, что заключенный между ним и истцом договор является агентским, по условиям которого в обязанности ответчика как агента грузоотправителя входит лишь заключение от своего имени и за счет истца договоров на перевозку с третьими лицами, в связи с чем, ответчик считает, что на него не может быть возложена ответственность за несохранность груза не принимается во внимание, в связи с вышеизложенным. Кроме того, общество не лишено возможности возмещения причиненных ему убытков лицом, ответственным за осуществление перевозки, или лицом, по чьей вине произошло возгорание на судне, в установленном законом порядке.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт несения расходов истца по оплате услуг представителя подтвержден представленным в материалы дела чек об оплате услуг представителя на сумму 50 000 рублей. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая объем проделанной представителем истца работы по данному гражданскому делу, категорию рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний, суд находит заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и отвечающей требованиям справедливости. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 880 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Джапэн Авто Лайнс» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джапэн Авто Лайнс» (ИНН 

<

***>, КПП 253601001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, связанного с оказанием услуг за утрату груза 2 562 485,48 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы в размере 1 301 243 рубля. 

Взыскать с ООО «Джапэн Авто Лайнс» (ИНН 

<

***>, КПП 253601001) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Джапэн Авто Лайнс» (ИНН 

<

***>, КПП 253601001) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 813 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Рыбакова В.А.

мотивированное решение изготовлено: 25.10.2023