Приговор

именем Российской Федерации

(в особом порядке)

с. Кинель – Черкассы 13 июня 2018 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., 

с участием государственного обвинителя Баева А.Р.

подсудимого ФИО1 

адвоката Поповой М.В. удостоверение №, ордер №

потерпевшего Потерпевший №1 (ВКС)

при секретарях Костиной С.Н., Ненарокомовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с использованием видеоконференцсвязи в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02.30 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требования п.2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающие водителю «…управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного)…», управляя принадлежащим его брату Свидетель №5 автомобилем 

<

данные изъяты>, в салоне которого в качестве пассажиров находились Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО6, при этом все трое пассажиров, сидящие сзади и сам водитель ФИО1 не были пристегнуты ремнями безопасности, нарушая требования п.2.1.2 названных Правил дорожного движения обязывающие «водителя механического транспортного средства… при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности», 

<

адрес>, со скоростью не менее 180 км/ч не обеспечивающей безопасности в условиях темного времени суток, и как следствие ограниченной видимости в направлении движения, тем самым игнорируя требования п.1.5. Правил дорожного движения РФ, предписывающие участникам движения «…действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1. упомянутых Правил, обязывающий водителя «…вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.3. названных Правил, гласящий: «Вне населенных пунктов разрешается движение легкового автомобиля со скоростью не более 90 км/час», сознавая при этом, что он грубо нарушает Правила дорожного движения РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, на 99 км + 310 м указанной автодороги, вблизи села 

<

адрес> потерял контроль над движением своего автомобиля, не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с движущимся, в попутном с ним направлении, автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности 

<

данные изъяты> чем нарушил п. 9.10 действующих Правил, гласящих, что «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения….». В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, ФИО1 по неосторожности причинил повреждения:

- пассажиру ФИО6: 

<

данные изъяты> Указанное повреждение согласно п.6.1.6 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждение опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровья. Смерть ФИО6 стоит в прямой связи с имевшимися повреждениями.

- пассажиру Потерпевший №1 

<

данные изъяты> Указанное повреждение согласно п.6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждение опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровья.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным после проведения консультации с адвокатом. 

Государственный обвинитель Баев А.Р., адвокат Попова М.В., потерпевший Потерпевший №1 (ВКС), представитель потерпевшего ФИО11 в телефонограмме, поступившей в адрес суда, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ст. 264 ч. 4 УК РФ предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы, поэтому данное дело возможно рассмотреть в особом порядке. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: имеется заявление ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение ФИО1 в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание подсудимым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения дела. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ – он будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимым и условия жизни его семьи. 

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим (л.д. 257), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 258), соседями характеризуется положительно (л.д. 262), 

<

данные изъяты> согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишили бы его в настоящее время и в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний ФИО1 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что также не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и в период совершения инкриминируемого деяния. Частичное запамятование отдельных событий периода алкогольного опьянения - это характерный сопутствующий признак указанного состояния, не влияющий на способность подэкспертного осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не лишающий его способности руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО1 не обнаруживает клинических признаков наркомании или алкоголизма, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, показаний не имеет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 204-205), после полученной травмы при ДТП в течение 6 месяцев имеет противопоказания по труду (л.д. 268). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, также пострадавшего в дорожно – транспортном происшествии и продолжающего лечение (л.д. 97-98), в соответствии с п. И ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, так и полное признание вины в судебном заседании, в соответствии с п. К ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 и представителю потерпевшего ФИО11 (л.д. 136). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, в том числе и неблагоприятные последствия для здоровья подсудимого после полученных им травм в результате дорожно – транспортного происшествия. 

Назначая наказание суд учитывает правила ст. 62 ч.5 УК РФ и ст. 62 ч.1 УК РФ. 

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции. 

На основании ст. 58 ч.1 п. А УК РФ наказание подсудимому следует назначить с отбыванием в колонии - поселении. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ условное осуждение судом не установлено.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Приговор не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>