Судья Конорев В.С. материал №22-284/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 25 февраля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Полянской Н.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гридиным Л.И.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 12 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, ранее судимого 30 марта 2005 года Обоянским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 3 сентября 2009 года на неотбытый срок наказания 2 года 2 месяца 22 дня,

осужденного 1 декабря 2011 года приговором Обоянского районного суда Курской области по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70, УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, переведенного на основании постановления Омутинского районного суда Кировской области от 14 сентября 2017 года в колонию строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К. к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

С учетом совершения особо тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и по совокупности приговоров назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания с зачетом времени содержания под стражей исчисляется с 12 августа 2011 года.

С 28 мая 2012 года по 28 октября 2017 года ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области.

Постановлением Омутинского районного суда Кировской области от 14 сентября 2017 года ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 78 УИК РФ переведен в исправительную колонию строгого режима и 2 ноября 2017 года прибыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области.

В ходатайстве осужденный ФИО1 просил суд освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, мотивируя тем, что он вину признал, раскаялся в содеянном, исполнительных листов не имеет, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, ему был смягчен режим отбывания наказания. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 12 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая, что суд не дал правильной оценки данным, характеризующим его с положительной стороны.

Ссылается также на то, что представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, и просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на поданные апелляционную жалобу заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. о законности и обоснованности постановления суда, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно приговору ФИО1 осужден к лишению свободы за преступление, относящееся к категории особо тяжких, преступление совершил в период условно – досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за преступление, относящееся к категории особо тяжких, а также лицо, ранее условно-досрочно освобождавшееся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, при условии отбытия не менее двух третей назначенного срока наказания.

Хотя ФИО1 и отбыл срок наказания, дающий право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что достигнуты цели наказания, предусмотренные законом, и что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания трудоустроен на основном швейном производстве, 5 раз поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение.

В то же время за период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области ФИО1 допускал нарушения установленного режима отбывания наказания, за что 29 июля 2012 года, 31 августа 2013 года, 2 апреля 2015 года (дважды), 29 июля 2015 года, 30 августа 2014 года осужденному объявлялись устные выговоры, а 3 сентября 2014 года – был объявлен выговор.

При таких данных оснований для переоценки вывода суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он имеет поощрения, не свидетельствуют о том, что ФИО1 утратил общественную опасность, и имеется возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

Имевшиеся положительные изменения в поведении осужденного ФИО1, на что он ссылается в апелляционной жалобе, были учтены при принятии судом решения об его переводе в колонию строгого режима, однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Ходатайство судом было рассмотрено в рамках ст. 399 УПК РФ, с участием осужденного и соблюдением прав сторон.

Все представленные суду материалы, включая характеристику на осужденного, сведения о поощрениях и взысканиях, судом были исследованы в полном объеме, и им в совокупности дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 об отмене постановления суда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая Н.Д. Полянская