Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Воротилиной Д.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО1 сумму долга в размере 650 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа в случае невозвращения суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется выплачивать ФИО1 неустойку в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1430000 руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 13000 руб. за каждый день просрочки.

Стороны в судебное заседание не явились, судебные повестки на имя сторон, направленные судом по месту их регистрации по месту жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ сторон от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, при этом правило о взыскании процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором. Поскольку исследуемым договором займа установлен размер процентов (штрафа) за просрочку исполнения обязательств, при расчёте процентов подлежит применению их размер, установленный договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств, на основании которого ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в сумме 650000 руб. и обязался их возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки исполнения обязательств ответчик обязался выплачивать ФИО1 неустойку в размере 2% от суммы займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет исковых требований в части взыскания неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дней) исходя из размера неустойки - 2% ежедневно от суммы задолженности по договору займа, в размере 1430 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, суд полагает, что, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренной ст. 811 ГК РФ, взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, и не должно служить средством обогащения кредитора

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер неустойки в 2 % от суммы платежа за каждый день просрочки (то есть 730 % годовых), соотношение суммы основного долга в размере 650000 руб. 00 коп. и неустойки за 110 дней в размере 1430 000 руб. 00 коп., соотношение процентной ставки по договору с размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до размера до 715 000 руб. 00 коп..

При указанных обстоятельствах, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 000 руб. 00 коп.

Обсуждая исковые требования ФИО1 о взыскании предусмотренной договором займа неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору займа, суд учитывает приведённые ранее положения ст. 811 ГК РФ, предусматривающей выплату неустойки по день фактического возврата суммы займа, в связи с чем указанные исковые требования являются обоснованными, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию предусмотренная договором займа неустойка в размере - 13 000 руб. в день (2 % от суммы займа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

При этом суд не усматривает возможности снижения указанной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с конструкцией названной правовой нормы её положения не могут быть применены к неустойке, подлежащей взысканию на будущее время, так как оценить соразмерность либо несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств в настоящее время не представляется возможным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, положения процессуального законодательства о 

пропорциональном распределении судебных издержек, предусмотренные СТ. СТ. 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, не подлежат применению при уменьшении судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке СТ. 333 ГК РФ, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в П. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 15650 руб. 00 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 715000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15650 руб. 00 коп., а всего 730650 руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 13 000 руб. 00 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа, заключённому между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (14 и 15 октября – выходные дни) ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: О.Е. Анциферова