Дело № 2-3586/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Ильиной М.Н.,

с участием помощника прокурора района Казаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 24 июля 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем NISSAN TIIDA г/н №, в нарушение п. 13, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, у 

<

адрес>, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения транспортного средства, не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью, квалифицируемый как легкий. От удара автомобилем NISSAN TIIDA, г/н №, под управлением ФИО2, ФИО1 не удержалась на ногах, упала и ударилась головой. После приезда скорой помощи, ФИО1 была доставлена в санпропускник № ГКБ №, после чего направлена на амбулаторное лечение по месту жительства. Постановлением 

<

адрес> инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении пешехода ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ. В соответствии с постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении (№) ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В результате полученных повреждений ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания. 

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы за подготовку искового заявления - 2 000 рублей, за юридическую консультацию - 1 000 рублей, представление интересов в суде 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, причины неявки суду не сообщила. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями была не согласна в части размера компенсации морального вреда, пояснила, что готова возместить истцу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, административный материал, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем NISSAN TIIDA, г/н №, в нарушение п. 13, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, у 

<

адрес>, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения транспортного средства, не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью, квалифицируемый как легкий. 

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены: 

<

данные изъяты>. Характер повреждений подтвержден данными рентгенографического исследования, первичной 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> симптоматикой. Все повреждения возникли от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно выступающих частей движущегося автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью, причиненный 

<

данные изъяты>, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременности расстройства здоровья, сроком не более 21-го дня.

Постановлением 

<

адрес> инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении пешехода ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ. 

Постановлением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановлено: ФИО2 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о возмещении морального вреда за счет ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, в условиях нарушения ответчиком ПДД.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. Так, суд при определении размера компенсации учитывает такие обстоятельства как: длительный период истец испытывал физическую боль, которую испытывает и в настоящий момент; нарушение сна; от полученной травмы у 

<

данные изъяты>, который является неизгладимым, в силу чего истец испытывает дискомфорт; истец испытывает страх при переходе проезжей части, даже по пешеходному переходу после ДТП.

На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей является завышенным. 

При этом, по мнению суда, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, степени причиненного вреда, обстоятельств произошедшего ДТП, разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор-поручение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, согласно которому доверитель-клиент поручает, а поверенный берет на себя обязательства: оказывать консультации и иную помощь по вопросу возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в случае необходимости произвести необходимые действия по запросу и сбору документов из ГИБДД, страховой компании, финансовых учреждений; в случае необходимости подготовить документы для обращения в судебные органы и осуществить представительство интересов доверителя-клиента на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции при рассмотрении дела по взысканию суммы возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.1 указанного договора, услуги, предусмотренные данным договором, доверитель-клиент оплачивает авансовым единовременным платежом в размере 15000 рублей, из них: представительство интересов доверителя-клиента в суде первой инстанции 12000 рублей, составление искового заявления 2000 рублей, юридическая консультация 1000 рублей. Оплата по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд считает понесенные истцом расходы по составлению искового заявления, по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, сложности дела, характера проделанной представителем работы, количества судебных заседаний (1 судебное заседание), в которых принимал участие представитель, подлежащими взысканию с ответчика в сумме 7000 руб. (в том числе: консультация и составление иска – 2000 руб., представительство в суде – 5000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате консультации и составления искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2018г. 

Председательствующий (подпись) Т.П. Ижболдина

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина