РЕШЕНИЕ

17 января 2019 года г. Михайлов 

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Ларин В.Б., 

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ООО «Трейд Сервис» на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, предоставленного ООО «Трейд Сервис» для перевозки груза 

<

данные изъяты>. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО2 установлено, что ФИО1 не выбрал оптимальный режим скорости, не справился с рулевым управлением, совершил наезд на препятствие в виде дорожного ограждения, после наезда продолжил движение и совершил съезд в правый кювет по ходу движения с опрокидыванием транспортного средства, нарушил п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч. 1 п. 2 ст. 24. 5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, ООО «Трейд Сервис» обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него сведения о виновности водителя ФИО1 в нарушении п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм материального права. Сотрудник ГИБДД, описывая в определении неправомерные действия, вменяя нарушение п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ водителю ФИО1, явно вышел за рамки предоставленных ему полномочий. В виду того, что действия водителя ФИО1 не образовали событие какого-либо административного правонарушения, вопрос о виновности его в других проступках обсуждаться не может, так как КоАП РФ не предусматривает такой возможности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, вменяемые действия 

<

данные изъяты> не предусмотрены п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, в связи с чем являются неприемлемыми при их квалификации. Смежное утверждение о том, что выбранная водителем скорость не обеспечила постоянный контроль за движением, спорное, так как его скорость не превышала установленных ограничений и, по его мнению, им осуществлялся постоянный контроль. Обратное, при рассмотрении собранных материалов не установлено и не доказано.

В судебное заседание представитель ООО «Трейд Сервис» не явился, представил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя, на жалобе настаивал, дополнительно указал, что КоАП РФ предусмотрена процедура доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обвинение водителя ФИО1 в нарушение п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ явно не согласовывается с позицией, регламентированной указанной нормой.

Заинтересованные лица ФИО1 и инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть жалобу в их отсутствие, ФИО1 в представленном в суд заявлении с жалобой согласился, в связи с чем, суд на основании ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ - изменению по следующим основаниям:

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 

<

данные изъяты>, нарушил п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, однако, ответственность за данное нарушение нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Указанное определение не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Вывод инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Михайловский» о нарушении ФИО1 п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО4 п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу ООО «Трейд Сервис» на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на нарушение ФИО1 п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанное определение оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.Б. Ларин