Судья Лёвкин В.М.

Дело № 22-3121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

представителя потерпевших – адвоката Кучеренко Т.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №3, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №2, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Вольского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С осужденного ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу потерпевших: 

Потерпевший №1 в размере 1000000 рублей; Потерпевший №2 – 500000 рублей; Потерпевший №3 – 500000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление представителя потерпевших – адвоката ФИО10, поддержавшей доводы апелляционных жалоб потерпевших, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и смерть потерпевшей ФИО5

Преступление совершено 

<

дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №3 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что осужденным ФИО2 не были принесены извинения потерпевшей, не возмещен ущерб, причиненный преступлением, вину в совершении преступления он не признал. Указывает на несоразмерность и недостаточность суммы компенсации морального вреда, определенной судом в размере 500 000 рублей. Просит приговор суда изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание, взыскать с осужденного в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что осужденным ФИО1 не были принесены извинения потерпевшему, не возмещен ущерб, причиненный преступлением, вину в совершении преступления он не признал. Указывает на несоразмерность денежной компенсации морального вреда, определенной судом в сумме 500 000 рублей. Просит приговор суда изменить, усилить назначенное ФИО2 наказание, взыскать с осужденного в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, усилить наказание.

Апелляционная жалоба адвоката ФИО7 отозвана осужденным ФИО2 (т. 2 л.д. 190).

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем ФИО6 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в нарушении им правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух потерпевших и смерть одного потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, протоколом осмотра места преступления, заключениями экспертов и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ.

Юридическая квалификация совершенного ФИО2 преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом дана правильная.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Мотивы назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом приведены и являются правильными.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. 

При этом суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья осужденного, наличие государственной и ведомственных наград, а также то, что подсудимый является ветераном боевых действий.

Оснований для усиления наказания, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

При разрешении гражданского иска потерпевших суд правильно учел степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевших, наступившие последствия, материальное положение сторон, определив размер денежной компенсации морального вреда, который отвечает требованиям справедливости и разумности.

Оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вольского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения через районный суд. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.