5-38/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Строитель 18 апреля 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А., 

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием: ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому району ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

потерпевшего К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, работающего 

<

данные>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ФИО2 причинил побои потерпевшему К.А., при следующих обстоятельствах: 

Так, он 07 февраля 2019 г. в 18 часов 30 минут, находясь в с. Кустовое возле дома 

<

адрес>, Яковлевского района, Белгородской области, в ходе ссоры, причинил побои гражданину К.А., в виде телесных повреждений: 

<

данные>, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении не признал и пояснил, что в ходе произошедшей словесной ссоры он побоев К.А. не причинял, только один раз сильно толкнул его, в результате чего он упал и ударился головой о забор.

Потерпевший К.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 ударил его не менее 5-6 раз, при этом после первого удара рассек бровь.

Ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому району ФИО1 пояснил, что при судебно-медицинском обследовании у потерпевшего были выявлены повреждения, которые могли образоваться от двух травматических воздействий.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО2 в содеянном подтверждаются помимо пояснений потерпевшего в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 3), а также: 

- заявлением К.А. в ОМВД России по Яковлевскому району от 

<

дата> о факте причинения ему телесных повреждений ФИО2 (л.д. 7);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата> (л.д. 5), согласно которого возбуждено дело по ст. 6.1.1. КоАП РФ по факту причинения К.А. побоев 

<

дата>;

- объяснениями К.А. от 

<

дата> (л.д. 8), согласно которых 07.02.2019 г. около 18 часов 30 минут он с супругой К.Г. приехал к ее родителям в с. Кустовое 

<

адрес> и поставил свой автомобиль напротив калитки дома 

<

адрес>, где проживает ФИО2, через 5 минут сработала сигнализация, он вышел на улицу, возле автомобиля был ФИО2, который сказал, чтобы он убрал автомобиль. Когда он отогнал автомобиль в сторону, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему один удар кулаком в область левого глаза, из-за которого у него пошла кровь, потом Зеляк нанес ему еще около 6-7 ударов по лицу и затылку, он вырвался и убежал;

- объяснениями К.Г. от 

<

дата> (л.д. 9), согласно которых 07.02.2019 г. около 18 часов она с мужем К.А. приехала к ее родителям, когда зашли в дом, сработала сигнализация на автомобиле, муж ушел на улицу, вернулся через 5 минут, у него было лицо в крови. На вопрос, что случилось, он ответил, что сосед ФИО2 избил его за то, что ему не понравилось, как стоит их автомобиль;

- объяснениями ФИО2 от 

<

дата> (л.д. 11), в которых он пояснял, что 07.02.2019 г. около 18 часов 30 минут он шел с работы домой и не смог зайти к своей калитке, так как напротив стоял автомобиль К.А. Он постучал по колесам, сработала сигнализация и на улицу вышел К.А. Он попросил К.А. убрать автомобиль, когда он отъехал, стал высказываться в его адрес нецензурной бранью. Он попросил К.А. прекратить, но он продолжал нецензурно выражаться, после сделанного замечания К.А. замахнулся в его сторону, ему показалось, что у него в руке что-то было, он оттолкнул его от себя, чтобы он его не ударил, а так как под ногами был лед, он поскользнулся и ударился об забор, после чего развернулся и прошел домой; 

- заключениями специалиста и эксперта судебно-медицинского обследования потерпевшего 

<

номер>, 

<

номер> соответственно, выполненных на основании осмотра потерпевшего 

<

дата> и исследования представленных документов (л.д. 13, 21-22) установлено, что у К.А. имели место: 

<

данные>, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 года № 194н). Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых предметов, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которых не отобразились, в срок за 3-5 суток до момента обследования 

<

дата> Описанные повреждения могли образоваться от двух травматических воздействий.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. 

Доводы ФИО2 о том, что в ходе произошедшего конфликта потерпевший упал, ударившись о забор, представляются неубедительными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего, свидетеля, так и иными представленными в суд доказательствами которыми был установлен факт причинения К.А. в области лица именно от действий ФИО2 телесных повреждений, которые могли образоваться от двух травматических воздействий. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля, не установлено. По делу не усматривается поводов сомневаться в достоверности данных указанными лицами объяснениям, которым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а так же предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний.

В этих условиях суд констатирует, что исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение ФИО2 совершено умышленно, поскольку он, причиняя побои К.А., предвидел возможность наступления вредных последствий в виде возникновения телесных повреждений у потерпевшего, и желал их наступления.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение и условия жизни семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. 

ФИО2 по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д. 24, 27, 34, 35-38).

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность ФИО2 не установлено.

Обстоятельств исключающих производство по делу, судом не выявлено.

Учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО2, 

<

дата> года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате ФИО2 на следующие реквизиты: 

<

данные>

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить органу (должностному лицу) вынесшему постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Е.А. Моисейкина