Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 21 августа 2019 года Председательствующий: Иваницкий И.Н. дело № 22-5996/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удод Е.В., 

при секретаре Сорокиной В.М., 

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Ивановой Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от18июня 2019 года, которым

ФИО1, ( / / ) года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 13 декабря 2010 года приговором Каменского районного суда Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 06 февраля 2018 года по постановлению Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25 января 2018 года условно-досрочно на 6 месяцев 17 дней, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 июня 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Удод Е.В., пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Ивановой Е.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Фирсова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении ихранении без цели сбыта наркотического средства – «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), относящегося к производному N-метилэфедрона, массой не менее 0,97 грамма, то есть в значительном размере. 

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области в период с 15 апреля 2019 года по 16 апреля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и ее дополнении осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК Российской Федерации, и снизить назначенное наказание. Свою жалобу мотивирует тем, что суд при назначении наказания принял во внимание наличие у него тяжелого заболевания, однако необоснованно не применил положения ст. 64 УК Российской Федерации. Указывает, что его заболевание прогрессирует, в связи с чем он нуждается в дополнительном лечении. Ставит вопрос о применении в отношении него положений Федерального закона № 25 от 07 марта 2011 года и директивы Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым обвиняемым, имеющим тяжелые заболевания, необходимо учитывать все смягчающие обстоятельства и назначать наказание с применением положений ст. ст. 61, 64 ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, без учета рецидива преступления.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Иванова Е.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314-316 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.228 УК Российской Федерации. 

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, наличие у виновного заболевания. 

При этом судом принималось во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, детей не имеет, трудоустроен и положительно характеризуется работодателем, нареканий от участкового уполномоченного полиции и соседей не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ограничений трудоспособности не имеет.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в том числе, указанные в жалобе.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у ФИО1 выявлено еще одно заболевание, однако, не усматривает оснований для смягчения наказания, поскольку состояние здоровья учитывалось судом первой инстанции при назначении наказания.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, а именно в виде лишения свободы. Выводы суда должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их основанными на законе.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, назначено в минимальном пределе, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вид и режим исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительная колония строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от18июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить безизменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда. 

Судья

Свердловского областного суда Е.В. Удод