2-1998/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Е.Р. Протопоповой,

при секретаре Н.В. Коробейниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что между ним и ответчиком был заключен договор микрозайма, по условиям которого займодавец представил заемщику денежные средства. С июля 2019 года истец перестал исполнять кредитные обязательства, в связи с тем, что потерял дополнительный источник дохода, до возникновения неблагоприятных обстоятельств истец ежемесячно вносил платежи в счет погашения задолженности. Истец направил ответчику заявление об изменении либо расторжении кредитного договора, заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных и смс-рассылку, ответа не получил. Истец считает, что указанная ситуация является крайне существенным обстоятельством и основанием для расторжения заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, при этом истец указывает, что он не оспаривает имеющуюся у него задолженность по договору микрозайма. Просит суд расторгнуть договор микрозайма, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс», зафиксировать сумму задолженности по договору микрозайма.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ООО МКК «Русинтерфинанс» в суд представителя не направили, просили рассматривать иск в их отсутствие. В представленных суду письменных возражениях просят отказать в удовлетворении иска, при этом указали, что организация предоставила клиенту всю необходимую для заключения договора займа информацию и перечислила денежные средства истцу. Установленные в организации проценты соответствуют среднерыночным процентам на рынке микрофинансовых услуг, условия о размере процентов за предоставление займа установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, не могут являться злоупотреблением со стороны ответчика. Заключив договор займа, клиент был ознакомлен с ответственностью за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а, соответственно, уверен в своем финансовом положении, как на момент его заключения, так и на ближайшее будущее, также клиенту были предоставлены программы реструктуризации, которыми он не воспользовался.

Проверив доводы искового заявления, возражений по нему, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2019 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа на сумму 6 000 рублей на срок 21 день с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 1,49 % от суммы займа в день. Конечная сумма к уплате отображается в личном кабинете заемщика и учитывает все указанные проценты (п.1.1 Публичной оферты и общих условий предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс»).

Согласно пункту 1.7 Публичной оферты процентная ставка составляет 543.850 % годовых в соответствии с таблицей полной стоимости кредита.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом изменение материального положения истца не может быть признано существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств, при заключении договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

Поскольку договор не расторгнут и не изменен, обязательства сторон по нему продолжаются, оснований для фиксирования задолженности на дату вынесения судом решения, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Е.Р. Протопопова

Мотивированное решение

изготовлено 20 ноября 2020 года