55MS0021-01-2024-003962-89

Дело № 12-166/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...>, зал судебных заседаний № 19) 9 сентября 2024 года дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 3 июля 2023 года по делу № 5-982(21)2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 3 июля 2023 года по делу № 5-982(21)2024, ФИО1 признан виновным в том, что 17.11.2023 в 11 час. 27 мин., управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, в районе 

<

адрес>, с признаками опьянения не выполнил законные требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Кох А.А., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что 4 ноября 2023 года в обеденное время в районе 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые проверили документы и провели короткую беседу. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что торопится, едет к родственникам и ему нужно готовится к отправке на срочную военную службу. ФИО1 был призван на срочную военную службу и в ближайшее время должен был отправиться в войсковую часть к месту прохождения службы. ФИО1 был в трезвом состоянии, алкогольных напитков и наркотических веществ не принимал ни перед поездкой, ни накануне. Во время беседы сотрудник ГИБДД отключил свой нагрудный видеорегистратор. Сотрудник ГИБДД спросил употреблял ли ФИО1 алкогольные напитки. На что, ФИО1 сообщил, что не употреблял и готов пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Сотрудник ГИБДД сказал, что алкотестера у них нет и нужно ехать в медицинское учреждение. ФИО1 был готов проехать в медицинское учреждение. Затем, сотрудник ГИБДД пояснил, что это не обязательно, можно написать отказ, а так как ФИО1 убывает на срочную службу, суд не будет рассматривать дело без его участия и прекратит дело по истечению сроков. При оформлении протоколов по делу сотрудник ГИБДД не ознакомил ФИО1 с последствиями отказа от прохождения освидетельствования. Сотрудник ГИБДД лишь формально сослался на статьи КоАП РФ, с которыми рядовой гражданин не знаком. В ходе судебного заседания, состоявшегося 3 июля 2024 года свидетель ФИО4 подтвердил вышеизложенные обстоятельства и дополнительно пояснил, что сотрудник ДПС после составления протоколов дважды звонил ФИО1 4 ноября 2023 года в 18-54 ч. и 8 ноября 2023 года в 11-13 ч. Целью звонков было убедиться, что ФИО1 убывает на срочную военную службу и убедить его, что проблем не возникнет. Несмотря на выявление вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции не вызвал сотрудника ДПС для дачи показаний и истребовал детализацию звонков.7 ноября 2024 года сначала убыл в Военкомат по Омскому району, затем был отправлен для прохождения службы в воинскую часть. Со стороны ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения. Возбуждение дела об административном правонарушении стало следствием злоупотребления полномочиями сотрудниками ГИБДД. Учитывая противоправные действия сотрудников ГИБДД, в Прокуратуру РФ и МВД РФ направлены соответствующие жалобы. В протоколе 

<

адрес> от 4 ноября 2023 года об административном правонарушении указано, что у ФИО1 якобы имелся запах алкоголя изо рта, при этом отсутствовали иные признаки алкогольного опьянения. Из видеозаписи следует, что у ФИО1 нормальная речь, он четко отвечает на вопросы сотрудника ГИБДД, отсутствует изменение окраски кожных покровов лица, поведение соответствует обстановке. При этом сотрудник ГИБДД предлагал пройти освидетельствование на месте с помощью алкотеКтера. В протоколе также указано «алкотеКтер». Однако, такого прибора не существуете природе. Правильное название приборов для определения состояния опьянения - анализаторы паров этанола, в просторечии их называют алкотеСтерами. Таким образом, отказ от прохождения освидетельствования на неизвестном/несуществующем приборе не может нести негативные последствия для заявителя. Указанное также свидетельствует об отсутствии у сотрудника ГИБДД анализатора паров этанола и незнании документации и инструкций по работе с анализаторами паров этанола. Просил постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 – Кох А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Выслушав подателя жалобы, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи средства измерения Tigon P-8800, от прохождения которого он отказался, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, подписанный ФИО1 без замечаний и возражений (л.д. 8);

- рапортом ИДПС ОСР ГИБДД (л.д. 9);

- видеозаписью от 4 ноября 2023 года (л.д.12);

- и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Каких-либо дополнительных доказательств наличия признаков опьянения, кроме как указания их наличия в процессуальных документах, действующим законодательством не предусмотрено.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС. Основанием для направление на медицинское освидетельствование явилось наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с применением видеозаписи вместо участия понятых, что допускается согласно положениям статей 25.7, 27.12 КоАП РФ.

Отказ был зафиксирован в вышеназванном протоколе должностным лицом, а также подписан ФИО1 без замечаний и возражений, при том, что документы заполнялись позднее, чем его отказ был зафиксирован на видеозаписи.

Согласно положениям статей 25.7, 27.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ) вместо присутствия двух понятых при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении допускается применение видеозаписи. Из видеозаписи следует, что на вопросы о прохождении освидетельствования на месте ФИО1 ответил отказам, также ответил отказом на предложение проехать в медицинский кабинет.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соблюдении процедуры, предусмотренной Правилами освидетельствования, оснований нет.

Мировым судьей обоснованно отклонены доводы защитника о том, что сотрудник полиции ФИО2 действовал в отношении ФИО1 незаконно, оказывал на него психологическое давление, ввел в заблуждение, в результате чего последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 спокойно общался с инспектором ДПС, лично расписался в процессуальных документах, подтвердил об отсутствии какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах.

То обстоятельство, что, по мнению стороны защиты, ФИО2 звонил ФИО1 в день составления протокола и позднее не свидетельствует об оказании давления на ФИО1 сотрудником ДПС, поскольку сам заявитель ссылается, что указанные звонки были осуществлены после составления административного материала.

Кроме того, согласно информации предоставленной ПАО «МТС» абонентом номера сотового телефона, с которого, как указывает сторона защиты, осуществлялись звонки инспектором ДПС, принадлежит не ФИО2, а иному лицу.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники ДПС не объяснили ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается представленной в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что инспектор ДПС пояснил, что на ФИО1 будет составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом спросил: «Санкции данной статьи вам ясны?» ФИО1 ответил: «Да», сотрудник продолжил, сказав, что это будет лишение водительского удостоверения и штраф.

Следует отметить, что ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции, своё несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Напротив, в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения собственноручно написал: «вину признаю».

Защитник ФИО1 обращался с жалобой на действия сотрудников Госавтоинспекции, однако, согласно представленному ответу действия сотрудников полиции в отношении ФИО1 незаконными не признаны.

Мировым судьей дана обоснованная оценка показаниям свидетеля ФИО4, с учетом того, что последний длительное время знаком с ФИО1, является близким родственником его супруги, при этом, указанные ФИО4 обстоятельства противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылки на нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у сотрудников отсутствовал алкотестер, кроме того ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование не на алкотестере, а на алкотекторе, несостоятельны, поскольку от прохождения данного освидетельствования ФИО1 отказался. Кроме того, наличие соответствующего прибора, пригодного к использованию, подтверждается Сведениями о силах и средствах дорожно-патрульной службы, а также информацией о поверке прибора (л.д.47-48).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 находился в трезвом состоянии, не имеют правового значения для существа рассматриваемого дела, поскольку часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Обязанность водителя в данном случае сводится лишь к выполнению данного требования.

О рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на 3 июля 2024 года, ФИО1 был извещен посредством СМС-сообщения по номеру телефона, указанному им в графе протокола об административном правонарушении о согласии на извещение данным способом. Согласно отчету об отправке СМС уведомления, данное сообщение 20 июня 2024 года было доставлено (л.д. 5,77).

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда в отсутствие заявителя не нарушены, необходимые условия для реализации ФИО1 его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке ранее исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В указанной ситуации ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 3 июля 2024 года по делу №, согласно которому ФИО1, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Полоцкая