Дело № 2-277/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 18 марта 2021 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю., 

при секретаре судебного заседания Новокшоновой Л.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Наумова С.Г.,

ответчика ФИО2, представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, кадастровому инженеру ФИО6 о восстановлении границ земельного участка и исправлении кадастровых ошибок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, кадастровому инженеру ФИО6 о восстановлении границ земельного участка и исправлении кадастровых ошибок.

В обоснование заявленных требований (с учётом уточнений) истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение, состоящее из земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведение личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположен по адресу: 

<

адрес>, истцом ежегодно оплачивается земельный налог согласно площади земельного участка. На основании договора на выполнение кадастровых работ от 10.09.2019 года 

<

№> заключенного между истцом и ОООО «ГеоМарк» кадастровым инж:енером ФИО6 был подготовлен межевой план от 10.10.2019 года, с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего истцу. Однако, при проведении кадастровых работ, кадастровым инженером были допущены существенные нарушения, поскольку фактическая граница земельного участка перестала соответствовать кадастровым координатам. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к кадастровому инженеру ФИО7 для проведения досудебной землеустроительной экспертизы земельного участка с кадастровым номером № 

<

№> в соответствии с требованиями действующего законодательства, для уточнения границ на местности, установления площади. земельного участка, выявления нарушений, а таклсе с целью определения смещения границ земельного участка. Согласно заключению кадастрового инэюеиера ФИО7 фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> не соответствуют координатам земельного участка №

<

№> стоящим на учёте в ЕГРН. Площадь фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам геодезической съемки, составила 

<

данные изъяты>. Площадь фактического использования земельного участка с кадастровым 

<

№> (собственник ФИО1) отличается от его правоустанавливающихдокументов на 

<

данные изъяты>. Фактическая граница между смежными земельными участками 

<

№> и 

<

№> не соответствует границе стоящей на кадастровом учете в ЕГРН, наложение составляет 

<

данные изъяты>. На момент межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, на соседнем земельном участке, стоял на учёте в ЕГРН,ошибочно земельный участок с кадастровым 

<

№> с адресом: 

<

адрес>. 

Кадастровый инженер ФИО6 не учла информацию о смежном земельном участке и поставила на учёт в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым. номером 

<

№> неверно, соединив границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> с границей земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. А с собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№> расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласование не проводилось. На момент проведения ФИО7 экспертизы, границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> приведены в соответствие. Не учтенная при межевании часть земельного участка истца присутствует со стороны соседних земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> -принадлежащий ответчику 

<

ФИО>7, земельный участок № 

<

№> - принадлежащий ответчикам ФИО5, ФИО2, ФИО4, который возник при не корректном выполнении кадастровых работ данного земельного участка и возможность решить его только признанием кадастровой ошибки исполнителей кадастровых работ смежного с уточняемым, земельного участка, либо в судебном порядке, личные подписи в акте согласования пользователей, смежных участков подтверждают данный факт. Согласно материалов землеустроительной экспертизы от 10.09.2020 года, выполненные кадастровым инженером Р.Н.ДБ., выявлено не соответствие площади земельного участка с кадастровым № 

<

№> принадлежащего Истцу, с фактической площадью земельного участк, выявлено отсутствие согласования смежной границы между земельным участком Ответчика 

<

ФИО>7 и не соответствие смежной границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

№>, принадлежащего ответчикам ФИО5, ФИО2, ФИО4, границе состоящей на кадастровом, учете в ЕГРН - наложение составляет 

<

данные изъяты>. Абсолютное расхождение между вычисленной площади земельного участка с площадью, указанной в документе, удостоверяющем права на землю составляет 

<

данные изъяты>., и не превышает величину допустимого расхождения. Таким образом, в ходе уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлено: несоответствие сведений в ГКН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером. 

<

№> его конфигурации и его фактического местоположения, т.к. существует наложение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и кадастровым номером 

<

№>, расположенных 

<

адрес> и 

<

адрес>, принадлежащих Ответчикам, на границы уточняемого земельного участка. В силу п. 9 cт 3 Федерального Закона РФ от. 25.10.2001 г. № 137-ФЗ "О введении вдействие Земельного кодекса Российской Федерации" свидетельство на право собственности на землю, я/вляется правоподтверждающим документом и, следовательно, местоположение земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, (

<

адрес>) должно полностью соответствовать первоначальному документу, удостоверяющему право на землю. Координаты точек земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> непосредственно граничащих с участком истца, с кадастровым номером 

<

№>, не соответствует фактической границе между ними. Таким образом, возникает наложение земельного участка Ответчиков на участок истца, что нарушает права собственника земельного участка осуществлению своих законных интересов по распоряжению и владению им. В связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков Истца иОтветчиков, право собственности Истца на земельный участок нарушено и подлежитвосстановлению. При проведении подготовки по делу установлено, что ответчиком 

<

ФИО>7, межевание принадлежащего ему земельного участка не осуществлялось, забор со стороны ответчика не переносился, в связи с чем, исковые требования о признании незаконными результатов межевания земельного участка № 

<

№> к нему заявлены быть не могут. Таким образом, 

<

ФИО>7 не может быть ответчиком по настоящему делу и подлежит исключению из числа ответчиков. Кроме того, граница земельных участков принадлежащих истцу и ответчикамФИО8 была неверно поставлена на кадастровый учёт кадастровым инженеромФИО6, при составлении межевого плана по договору с ФИО1, обуточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровымномером 

<

№>. При этом, согласно схеме расположения земельных участков видно, что кадастровый инженер ФИО6, границу земельного участка истца, со стороны 

<

адрес> сместила на 1м. 80см. в сторону улицы, в связи с чем и произошло увеличение площади земельного участка истца. Сам истец ФИО1 при подписании межевого Плана не был поставлен об этом в известность. Фактически граница земельного участка Истца со стороны 

<

адрес> всегда проходила и проходит по стене дома и пристроя к нему, о чём ФИО1 сообщал кадастровому инженеру. Кроме того, граница земельного участка истца, со стороны земельного участка ответчиков К-ных за счёт этого была смещена в сторону земельного участка истца, с нарушением фактически сложившегося землепользования, без учёта находящихся на земельных участках длительное время заборов и иных межевых знаков.Таким образом, установленная в кадастре граница, между земельными участками истца А.Р.РБ., ответчиков К-ных, нс соответствует фактически имеющейся границе,что влечёт необходимость устранения данной кадастровой ошибки. 

На основании изложенного просит суд признать установленными местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты>., принадлежащего истцу, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смежной с границей земельного участка с кадастровым 

<

№>, принадлежащего ответчикам ФИО8, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с результатами землеустроительной экспертизы проведенной экспертом-кадастровым инженером ФИО7, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> внести необходимые изменения относительно границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты>., принадлежащего истцу, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего ответчикам ФИО8, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с результатами землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом-кадастровым инженером ФИО7 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель истца адвокат Наумов С.Г. уточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, предоставила письменные возражения по иску, согласно которых при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, истцом были предоставлено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты>. Геодезическую съемку проводил геодезист ООО «Гео-Мартк» 

<

ФИО>9, на место она выезжала два раза, соседи при этом присутствовали, поэтому границы земельного участка предварительно являлись согласованными, на момент съемки границы земельного участка полностью не были огорожены забором, на границе с участком К-ных частично находились остатки старого, разрушенного забора, участок имеет конфигурацию, обозначенную на схеме, на нем расположены жилой дом, хозяйственные постройки. На момент проведения кадастровых работ земельный участок 

<

№> был ошибочно отмежеван на месте не уточненного земельного участка 

<

№>, принадлежащего 

<

ФИО>7 При подготовке акта согласования местоположения границ земельного участка было учтено, что земельный участок 

<

№>, расположенный на месте участка 

<

№> отмежеван, то есть местоположение границ было ранее согласовано, а земельный участок 

<

№>, принадлежащий ФИО8 не отмежеван, то есть границы земельного участка не учтены, поэтому согласование местоположения границ земельного участка было проведено в индивидуальном порядке, Акт согласования местоположения границ земельного участка был подписан К-ными, в дальнейшем земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Площадь участка, принадлежащего истцу увеличилась на 

<

данные изъяты>., что не превышает 10% от площади земельного участка, не нарушает норм и требований законодательства. 25.06.2020 в ООО «Гео-Марк» обратился правообладатель земельного участка 

<

№>. В ходе кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в отношении участка 

<

№> была проведена съемка уточняемого земельного участка по границам его фактического использования. По фактическому обследованию участка выяснилось, что границы его не совпадают с координатами характерных точек по сведениям ЕГРН, то есть земельный участок ошибочно находился на земельном участке 

<

ФИО>10 Данный земельный участок был снят с кадастрового учета 15.07.2020, в дальнейшем земельный участок 

<

№>, принадлежащий 

<

ФИО>10 был поставлен на ГКУ, при этом уточнение площади земельного участка происходило по фактическому местоположению земельных участков и данным ЕГРН, не учитывая мнение собственников. Из схемы расположения земельных участков после снятия земельного участка 

<

№> с ГКУ, границы участка 

<

№> согласно землеотводным документам, землеустроительному делу, должны располагаться с отступом от их хозяйственных построек, чего фактически нет, и фактическая граница между участками проходит по хозяйственным постройкам. Можно предположить, что ФИО1 сдвинул границу своего участка, тем самым увеличив его площадь. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО8, поскольку земельный участок ФИО1 был уже поставлен на ГКУ, геодезистом произведена проверка (вынос) координат земельного участка 

<

№>. Просила исковые требования оставить без удовлетворения (том 1 л.д.119-145)

Ответчик ФИО2, представитель ответчика 

<

ФИО>11 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали, пояснив, что межевание земельного участка истца было проведено верно, по фактическому землепользованию.

Ответчик ФИО4 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве на иск решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда. 

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочия по владению, пользования и распоряжению имуществом принадлежат только собственнику.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2008 года (том 1 л.д.123, 167-173).

На земельном участке расположен жилой дом с 2 пристроями, котельной, навесом, баней, уборной, скважиной (том 1 л.д.124).

10.10.2019 года по заказу истца кадастровым инженером ФИО6 (ответчик по делу) проведены кадастровые работы в связи с уточнением границ и площади земельного участка 

<

№>, по результатам которых площадь земельного участка увеличилась на 10% и составила 

<

данные изъяты>.

Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан смежными собственниками земельного участка 

<

№> ответчиками К-ными без каких-либо разногласий, с собственниками участков 

<

№>, 

<

№> согласование не требовалось, поскольку граница была согласована ранее.

Кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план, на основании которого регистрирующим органом в ЕГРН занесены координаты границ земельного участка.

В последующем 12.11.2019 года ответчики К-ны провели кадастровые работы в отношении принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 

<

№> (том 1 л.д.64-76, 89-95, 146-152, 201-203).

По запросу суда Чернушинским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Пермскому краю 11.01.2021 года проведено административное обследование земельного участка 

<

№>, принадлежащего истцу. В ходе проверки выявлено административное нарушение земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. Фактическая площадь земельного участка, используемая 

<

ФИО>12 составила ориентировочно 

<

данные изъяты>., что превышает площадь, указанную в сведениях ЕГРН ориентировочно на 

<

данные изъяты>. На дату 16.09.2020, по сведениям ЕГРН площадь участка 

<

№>, составляла 

<

данные изъяты>. ФИО1, выдано Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 16.09.2020 

<

№>, в котором указано устранить допущенное нарушение (оформить документы на часть земельного участка, либо освободить) в срок до 22.02.2021 (том 1 л.д.212-216).

Допрошенная в качестве свидетеля геодезист 

<

ФИО>9 в суде показала, что выполняла геодезическую съемку земельного участка, принадлежащего истцу, 

<

ФИО>12 показал фактические границы земельного участка, участок частично огорожен, слева граница участка определялась по постройкам, верхняя и правая граница по забору, со стороны улицы палисадник.

Из доводов истца следует, что кадастровым инженером ФИО6 при проведении кадастровых работ допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в неверном установлении границы земельного участка со смежным участком К-ных, доказательством тому является досудебная землеустроительная экспертиза, выполненная кадастровым инженером ФИО7

В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

По представленным в дело доказательствам нет оснований полагать, что межевание земельного участка, принадлежащего истцу, проведено с нарушением закона.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

С 01.01.2017 требования к межевому плану предусмотрены в ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, а его форма, состав включаемых в него сведений и требования к его подготовке утверждены Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921.

К текстовой части межевого плана относится акт согласования местоположения границ земельного участка. Случаи и порядок оформления акта согласования определены в п. п. 82 - 87 Требований к подготовке межевого плана (Приложение N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921).

Согласно межевому плану от 10.10.2019 года кадастровым инженером ФИО6 сделан вывод, что земельный участок 

<

№> по сведениям ГКН является ранее учтенным, ГКУ осуществлен площадью 

<

данные изъяты>., граница его не установлена. Картографическая основа ГКН по данному участку отсутствует, в связи с чем местоположение границ земельного участка определялось с использованием планово- картографического материала «Уралземкадастросъемка» масштаба 1:2000 г.Чернушка. В ходе кадастровых работ была проведена съемка уточняемого участка по границам его фактического использования, показанным Заказчиком (забор), координаты определены геодезическим способом. На уточняемом земельном участке зарегистрировано здание 

<

№>, другие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, хозяйственные постройки отсутствуют. Проведена в установленном порядке процедура согласования местоположения границ с правообладателями смежных земельных участков, земельный спор отсутствует, права третьих лиц не нарушены. Уточняемый земельный участок находится в зоне Ж-3 «Зона индивидуальных жилых домов с участками». В данной зоне предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков для данного целевого использования составляют 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. соответственно. По результатам кадастровых работ уточненная площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты>., увеличилась на 

<

данные изъяты>., что не превышает 10% площади.

Сведения о местоположении, конфигурации которых отражены в межевом плане, наложений границ уточняемого участка на границы смежных участков нет.

Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> подписан смежными собственниками земельного участка К-ными (ответчиками по делу) без возражений.

Из межевого плана следует, что местоположение границы земельного участка истца и ответчиков определено по забору. Данное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетеля геодезиста 

<

ФИО>13, непосредственно проводившей геодезическую съемку земельного участка истца, и сторонами не оспаривалось. 

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости") должна (должна была) применяться в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившиеся основанием для внесения сведений в ГКН, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка истца на местности на момент межевания и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН. При этом истец, заявляющий требование об исправлении реестровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств наличия реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО6, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка 

<

№>, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Представленная истцом досудебная землеустроительная экспертиза, проведенная кадастровым инженером ФИО7, таковым доказательством не является. Досудебная землеустроительная экспертиза выполнена по инициативе истца, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения кадастровый инженер не предупреждалась, при проведении исследования стороны о дате, времени, месте проведения исследования кадастровым инженером не предупреждались. Кроме того выводы кадастрового инженера ФИО7 подтверждают лишь факт использования ФИО1 земельного участка вне установленных юридических границах.

Учитывая, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право, таких данных о нарушении прав истца материалы настоящего дела не содержат, следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, кадастровому инженеру ФИО6 о восстановлении границ земельного участка и исправлении кадастровых ошибок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме 23 марта 2021 года.

Судья О.Ю.Янаева