Дело № 2-1386/19

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу страховой компании «Гайде», третье лицо ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Гайде» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим. 

23.01.2018г.в 13-00 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства SKODA YETI гос.номер В761ВВ82, которым управлял ФИО1, он же является собственником, и транспортным средством KIA CERATO гос.номер К963КА82, которым управляла ФИО2, она же является собственником.

Согласно постановления об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Гайде», а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. 

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 24 547, 87 рублей.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратилась в экспертное учреждение, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 51 917,31 рублей. Таким образом недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 27 369,44 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была им получена 30.05.2018г. После чего ответчик произвол доплату в размере 8 418,00 рублей от 18.06.2018г.

На момент подачи искового заявления, требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 07.03.2018г. по 23.04.2018г., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3882,23 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 117,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2420,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, подала суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, согласно ранее поданным пояснениям просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом приложений настоящей статьи.

Судом установлено, что 23.01.2018г.в 13-00 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства SKODA YETI гос.номер В761ВВ82, которым управлял ФИО1, он же является собственником, и транспортным средством KIA CERATO гос.номер К963КА82, которым управляла ФИО2, она же является собственником.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля SKODA YETI гос.номер В761ВВ82, ФИО1.

Гражданская ответственность владельца автомобиля SKODA YETI гос. номер №, на момент ДТП застрахована в АО СК «Гайде».

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 

Решением по вышеуказанному заявлению страховой организацией случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 24 547,87 руб.

26.01.2018г. истец заключил договор на проведение экспертизы транспортного средства №-АК с ООО «ГудЭксперт-Ассистанс».

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ было сделано экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м KIA CERATO гос. номер № по состоянию на 23.01.2018г. составляет с учетом износа 51917,31 рубль. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, к которой прилагалась заверенная копия экспертного заключения, которая была получена ответчиком 30.05.2018г.

18.06.2018г. ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 8418 рублей.

Согласно, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч.1 ст. 5 указанного выше Закона установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Согласно, ч.3 ст. 5 названного выше Закона предусматривается, что в правилах обязательного страхования также могут содержаться положения настоящего Федерального закона и других федеральных законов, определяющие условия договора обязательного страхования.

На дату ДТП, являются действующими Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Центрального Банка от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п. 4.12 указанных выше Правил страхования предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случае за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы необходимые для привлечения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 

<

адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от 03.06.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз им.ФИО5. 

Согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO гос.номер К963КА82, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П составляет 31848,10 руб.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы в области автотехнических экспертиз и экспертной деятельности. Экспертом произведен расчет на дату ДТП.

Данная судебная экспертиза проведена по ходатайству представителя истца, возражений относительно содержания экспертного заключения сторонами не высказано.

Оценивая доводы уточненного искового заявления, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 главы 3 Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая, что определением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 13.08.2019г. судом принят отказ истца о части исковых требований и производство по гражданскому делу в части взыскания невыплаченного страхового возмещения прекращено, суд приходит к выводу о необходимости учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Обстоятельств, указывающих на неприменение погрешности, суд не установил.

Учитывая, что доплата страховой выплаты произведена ответчиком до подачи и поступления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО на момент подачи искового заявления ответчик исполнил надлежащим образом, в добровольном порядке произвел истцу доплату, рассмотрев поступившую претензию. При этом разница в размере ущерба, определенного судом на основании заключения судебной экспертизы, и размером фактически выплаченной страховой выплаты находится в пределах статистической достоверности. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценивая доводы искового заявления о взыскании неустойки за период с 07.03.2018г. по 23.04.2018г. суд установил, что 14.02.2018г. в АО «Страховая компания «Гайде» было подано заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования. 24.04.2019г. ответчик произвел страховую выплату в размере 24 547,87 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, не освобождает ответчика от выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

То обстоятельство, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, свидетельствует о неисполнении страховщиком обязательств, возложенных на него ФЗ «Об ОСАГО» при наступлении страхового случая. В связи с этим с него подлежит взысканию неустойка, установленная абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона при неисполнении данной обязанности, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 07.03.2018г. по 23.04.2018г. в размере 3431,06 руб. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, определив сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., которая отвечает принципу разумности и справедливости.

По основаниям ст.ст. 98, 99 ГПК РФ расходы на оплату услуг нотариуса, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2420,00 рублей, а также расходы на почтовые отправления в размере 117,21 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем участия представителя, суд, с учетом сложности дела, объема проведенной представителем работы, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в части, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и получение юридической помощи по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 3000 рублей, при этом суд расходы по составлению досудебной претензии относит к услугам представителя по оказанию юридической помощи.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу страховой компании «Гайде», третье лицо ФИО1 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайда», в пользу ФИО2 понесенные расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 3882,23 руб., неустойку в размере 3431,06 руб., понесенные расходы по оплате нотариального действия по удостоверению доверенности в размере 2420,00 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 117,21 руб., моральный вред в размере 1000 руб., а всего 13 850 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.