Дело № 1-235/2019 (№11901320003070378) 

42 RS0001-01-2019-001064-23 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 02 июля 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

при секретаре Рыбалко Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Власенко О.Н., 

защитника – адвоката Стасенко Л.В., представившей удостоверение №1003 от 23.11.2007, ордер на участие в деле №234 от 23.05.2019,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

...> судимого:

- 23.11.2018 приговором мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 40 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев;

- 13.05.2019 приговором мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района по ст.112 ч.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 23.11.2018) к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 21 день, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

20.04.2019 ФИО1, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 23.11.2018, вступившим в законную силу 4.12.2018, находился на 

<

адрес> в г.Анжеро-Судженске, где у него возник умысел на управление автомобилем 

<

...> в состоянии опьянения и реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) с изменениями и дополнениями (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение:

- п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, 

- п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения,

не имея права управления, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 

<

...> двигался по 

<

адрес>, где 20.04.2019 около 04 часа 25 минут у 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД. Впоследствии, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения Власенко О.Н. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Стасенко Л.В. также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, который не состоит на учете у нарколога и не состоит у психиатра (т.1 л.д.66), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.76), а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале суда за совершенное деяние, возраст подсудимого. 

Кроме того, с учетом поведения подсудимого ФИО1 в период предварительного расследования, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами (неоднократно давал правдивые, подробные и последовательные показания) - пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим из числа наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, однако учитывая вышеизложенное о том, что суд пришел к выводу о назначении наказания, не являющегося наиболее строгим из числа наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ также не подлежат применению при назначении наказания. 

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения штрафа, принудительных работ, лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 13.05.2019 подлежит самостоятельному исполнению. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, на стадии предварительного расследования в отношении него было избрано обязательство о явке - мера процессуального принуждения. Суд не находит с учетом вида назначаемого наказания и личности осужденного оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 при вынесении приговора по настоящему делу

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, при этом: материалы административного дела, DVD-диск с видеозаписью– хранящиеся в уголовном деле, - следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ дополнительное наказание по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с даты вступления данного приговора суда в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 13.05.2019 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: материалы административного дела, DVD-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.В. Ефременко