Дело №10-3/2024 м/с Огнев А.В.

42MS0099-01-2023-002922-63 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 06 мая 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Распопина С.В.

защитника-адвоката Меньшиковой Т.В., представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер на участие в деле № от 

<

дата>,

осужденного ФИО1, с использованием видеоконференц-связи, 

при секретаре Рыбалко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 13.02.2024, которым:

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 11.03.2021 Яшкинским районным судом Кемеровской области по части 1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ

условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Яшкинского районного суда от 8.04.2023 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

- 18.07.2023 Яшкинским районным судом Кемеровской области по пункту «В»

и 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69, части 1,4 статьи 70 УК РФ с приговором от 11.03.2021 к 4 годам лишения свободы с исправительной колонии строго режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 13.02.2024 при рассмотрении уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период времени с 7.03.2023 по 8.03.2023 (более точное время не установлено) по адресу: 

<

адрес>2, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества у потерпевшего М.М.В. на сумму 4990 рублей, при обстоятельствах, приведенных в приговоре, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 18.07.2023) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 13.02.2024 до даты вступления настоящего приговора в законную силу, а также с 18.07.2023 до 13.02.2024 (по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 18.07.2023) зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, снизить срок наказания до разумно справедливого. Указывает, что суд воспользовавшись его неграмотностью и халатностью защитника огласил показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, а также лишил его возможности принести потерпевшему извинения в судебном заседании. 

Государственным обвинителем по делу подано возражение на апелляционную жалобу осужденного, в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 13.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При его назначении учитываются, кроме того, наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.389.15 УПК РФ - основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласност.389.16УПК РФ - приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст.389.17 УПК РФ: ч.1 - основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; п.9 ч.2 - основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми. 

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ - несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоба, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с правилами ст.88УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего М.М.В., свидетелей Ф.В.П., К.М.Б., Ф.Я.В., а также письменными доказательствами.

От вызова свидетелей Ф.В.А. и К.В.К. прокурор отказался воспользовавшись правом отказа от вызова тех или иных свидетелей обвинения. Оснований ставить под сомнение законность действий гособвинителя у суда не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы мировым судьей, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Показания свидетелей потерпевшего М.М.В., свидетелей Ф.В.П., К.М.Б., Ф.Я.В. оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО1 и его защитника (т. 3 л.д. 16-оборот- протокол с/з). Оснований ставить под сомнение допустимость указанных доказательств не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Свидетели, уличающие ФИО1 в совершении преступления, сообщили об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. В этой связи доводы ФИО1 о недопустимости показаний потерпевшего и свидетелей, о наличии процессуальных препятствий для оглашения их показаний в судебном заседании являются необоснованными, подтверждением чему является протокол судебного заседания, который соответствует его аудиопротоколированию.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции находит, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в том числе, время и место совершения преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, мировым судьей в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе проведения предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу- п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; состояние здоровья ( 

<

...>), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

...>, отсутствие тяжких последствий от содеянного- ч.2 ст.61 УК РФ), отсутствие отягчающих обстоятельств.

Однако в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил о наличии у него ребенка 

<

...> от сожительницы К.Е.А., что подтвердила и его мать Н.Л. в телефонограмме от 25.04.2024, о том, что ее сын ФИО1 встречался с К.Е.А., у них совместный ребенок 

<

...>, она постоянно возит продукты, игрушки, одежду ребенку, все перечисленное она покупает на деньги, которые ей перечисляет ее сын ФИО1, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что перечисляет матери порядка пятнадцати тысяч рублей в месяц. Поскольку сведения о наличии данного ребенка известны только со слов матери подсудимого и самого подсудимого, суд считает возможным учесть наличие данного ребенка в порядке ч.2 ст.61 УК РФ как смягчающее обстоятельство подлежащее учету на усмотрение суда, а именно наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем приговор подлежит изменению в части дополнительного учета смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка, однако на размер наказания в виде лишения свободы данный факт никак не влияет. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым и не подлежащим смягчению.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64,73, УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения в отношении осужденного - исправительная колония строгого режима назначен правильно.

Поскольку преступление по данному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора 18.07.2023 Яшкинским районным судом Кемеровской области, то мировой судья, верно, пришел к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, приговор мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 13.02.2024 в отношении ФИО1 изменить, признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 надлежит удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 13.02.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1– удовлетворить частично.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 13.02.2024 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Ефременко