Дело № 2-4128/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Михайловской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась с иском основным и уточненным к МУПП «Саратовводоканал» о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес>. 

С 

<

дата> ей стали приходить квитанции об оплате по лицевому счету № из МУПП «Саратовводоканал» на оплату коммунальных услуг по водоснабжению за текущий месяц, в которых начислялась плата за полив 

<

данные изъяты> кв.м.поливной площади. 

<

адрес> является многоквартирным домом и земельный участок по данному адресу не используется для полива, поскольку двор 

<

адрес> является общим для квартир №

Указанные квитанции об оплате с незаконным включением графы «полив» площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ею поступали по 

<

дата>.

Все это время она неоднократно обращалась к ответчику МУПП «Саратовводоканал» с просьбой осуществить перерасчет по оплате за пользование водой, поскольку территория дома по адресу: 

<

адрес>, не используется для полива, и для нее включение дополнительной платы в квитанции как пенсионеру, получающему небольшую пенсию, и увеличение ежемесячного платежа за воду, является существенными расходами. Однако, перерасчет МУПП «Саратовводоканал» так и не делал, тем самым увеличивалась сумма задолженности по оплате коммунальной услуги водоснабжение.

Незаконными начислениями, а также бесконечными походами к ответчику МУПП «Саратовводоканал», чтобы решить указанную проблему, ей причинены нравственные и физические страдания, т.к. усугубилось состояние ее здоровья, начались постоянные сердечные боли, она была несколько раз госпитализирована в тяжелом состоянии в кардиологическое отделение Клинической больницы им ФИО2.

Не дождавшись решения проблемы в МУПП «Саратовводоканал», она 

<

дата> обратилась в прокуратуру города Саратова с заявлением о несогласии с начислением платы за полив земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м. и незаконности начисления указанных сумм в квитанциях.

<

дата> ее обращение было направлено для рассмотрения и разрешения в Администрацию МО «Город Саратов», и 

<

дата> ею получен ответ о том, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, не используется для полива, поскольку двор дома № является общим для квартир №. В связи с неиспользованием земельного участка для полива, по лицевому счету № произведен перерасчет начислений за период с 

<

дата>.

В настоящее время с 

<

дата> данная графа исключена из квитанции об оплате, так как указанные начисления носили незаконный характер, в связи с этим полагает, что действиями МУПП «Саратовводоканал» ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей, и просит его взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг представителя за составления искового заявления в размере 3 000 рублей, и расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержала по указанным выше основаниями, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что перенесла серьезные моральные и нравственные страдания, так как ей постоянно приходилось посещать МУПП «Саратовводоканал» с целью разрешения вопроса по поводу незаконного начисления ей платы за полив, однако, ее никто не хотел слушать, бросали ее бумаги, перерасчет не делали. Не отрицала, что в письменном виде с заявлением о перерасчете в МУПП «Саратовводоканал» не обращалась. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление (л.д. 38-39), в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец ФИО1 с письменными заявлениями в МУПП «Саратовводоканал» о перерасчете платы не обращалась, как только им стало известно об ошибке в начислениях, они сразу же произвели перерасчет, исправили ошибку.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, считает необходимым исковые требований удовлетворить.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>.

Коммунальную услугу по водоснабжения и водоотведению ФИО1 оказывает организация ответчика – МУПП «Саратовводоканал».

В судебном заседании представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» подтвердил тот факт, что начисление платы за пользование водой ФИО1 также осуществляет МУПП «Саратовводоканал».

Согласно представленным на обозрение ФИО1 подлинным квитанциям по оплате за водоснабжение по открытом на ее имя лицевому №, МУПП «Саратовводоканал» включал ей в период с 

<

дата> оплату за полив 

<

данные изъяты> кв.м.Со слов ФИО1 по вопросу производства перерасчета она неоднократно обращалась к сотрудникам МУПП «Саратовводоканал», т.к. поставляемая ответчиком вода для полива занимаемого многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> земельного участка не используется.

Данные устные обращения оказались безрезультатными.

В связи с этим по поводу несогласия с указанными начислениями она 

<

дата> обратилась в Прокуратуру города Саратова.

На данное обращение ей был дан ответ от 

<

дата> № том, что оно направлено в Администрацию муниципального образования «Город Саратов» для рассмотрения и принятии решения по существу (л.д. 12).

<

дата> из Администрации МО «

<

адрес>» ФИО1 поступил ответ, которым констатирован факт начисления с 

<

дата> года МУПП «Саратовводоканал» оплаты за полив за 

<

данные изъяты> кв.м. поливной площади. Одновременно сообщалось о том, что с учетом информации контролера о неиспользовании земельного участка для полива, поскольку двор 

<

адрес> является общим для квартир №, на лицевом счете № произведен перерасчет начислений за период с 

<

дата> года на сумму 740,16 рублей, задолженность за водоснабжение по состоянию на 

<

дата> составляет 268,26 рублей (л.д. 10). 

Данный ответ дан ФИО1 администрацией муниципального образования «Город Саратов» на основании сообщения МУПП «Саратовводоканал» в адрес администрации аналогичного содержания ( л.д.11).

Таким образом, судом установлено, что МУПП «Саратовводоканал» оказывает ФИО1 услугу не только по холодному водоснабжению, но и по начислению платы за данную услугу, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 4 данного закона за ФИО1 закреплено право на получение от исполнителя качественной услуги.

В судебном заседании установлено, что в период с 

<

дата> года услуга по начислению платы за пользование водой ФИО1 оказывалась некачественно, т.к. отделом по работе с физическими лицами МУПП «Саратовводоканал» в расчет оплаты по лицевому счету истца незаконно включалась оплата за полив 

<

данные изъяты> кв.м. поливной площади.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с некачественным оказанием ФИО1 услуги по начислению платы за пользование водой, ее требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика с учетом приведенных выше разъяснений подлежат удовлетворению.

Моральный вред истцом оценен в 100 тысяч рублей. В обоснование данного размера ФИО1 представлены следующие документы:

- удостоверение ветерана труда № от 

<

дата> (л.д. 9);

-выписка из медицинской карты стационарного больного № из кардиологического отделения 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 5-6);

-выписка из медицинской карты стационарного больного № из кардиологического отделения 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 7-8).

Давая оценку всем указанным выше доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании перечисленных в решении доказательств в их совокупности, принимая во внимание факт незаконного начисления истцу ФИО1 платы за полив, длительность периода начисления, перенесенные ею нравственные и физические страдания с учетом имеющихся у нее заболеваний, осуществление перерасчета ответчиком МУПП «Саратовводоканал» сразу после обнаружения ошибки, суд считает необходимым в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в пользу ФИО1, исходя из обстоятельств дела, существа спора, характера перенесенных нравственных и физических страданий, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию:

- в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей;

-в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, которые суд, исходя из объема и характера оказанной правовой помощи находит разумным и достаточным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Ф, суд

р е ш и л :

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей, всего 6300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись