№ 2-1095/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 13.12.2017 г., 

представителя ответчика ООО «Крона» - ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крона» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Крона» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 08 мая 2015 года между ней и ООО «Крона» был заключен Договор № 22 - 12Б участия в долевом строительстве, который зарегистрирован в УФСГРК и К по Республике Башкортостан. Согласно п.1.1 Договора ООО «Крона» приняло на себя обязательства создать дом № 12 (секция Б) по ул. Дагестанская (Микрорайон №9) в Дёмском районе г.Уфы и передать дольщику объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру со строительным номером ..., расположенную на 5 этаже указанного дома, общей проектной площадью 57,3 кв.м., в том числе жилой площадью 29,6 кв.м. В срок указанный в п.1.3 Договора - 4 квартал 2016года и согласно п. 3.3 Договора не позднее 28.02.2017 года. В соответствии с проектной декларацией, а именно п.п. 2; 3; 3.1; 3.2; 3.3; 3.4; 3,5 на момент подписания Договора у «застройщика» имелось разрешение на строительство № RU 03308000-523-Ж, срок действия до 12.12.2015 г., и действующий договор аренды земельного участка сроком с 18.01.2007 года по 20.12.2015 года. Таким образом завершить строительство ООО «Крона» должна была до окончания срока разрешения на строительство и до окончания срока аренды земельного участка. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь, Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Ответчику, ООО «Крона», 26 ноября 2018 года была отправлена Почтой России Претензия, ценным заказным письмом с описью, с требованием выплатить ей в добровольном порядке, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Данная Претензия была получена ответчиком 05 декабря 2018 года. На дату написания искового заявления никакого ответа от ООО «Крона» на данную Претензию не поступило. Квартира ей не передана. Ранее за период с 01.03.2017 года по 05.02.2018 года (342 дня) в судебном рядке была взыскана неустойка. Из-за долгого строительства и не передаче ей квартиры, у нее нарушился сон, стала морально подавленной и сильно нервничает. Из-за сильного волнения, переживаний у нее неоднократно ухудшалось состояние здоровья. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Крона» в ее пользу неустойку за период с 06.02.2018 года по 24.12.2018 года (322 дня) в размере 381 004,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на отправку заказного письма ответчику с претензией в размере 203,95 руб., расходы на покупку конверта в размере 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, повторил доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Представитель ООО «Крона» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 руб., размер штрафа до 10% от взысканной судом суммы, также просила снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку считают данные расходы чрезмерно завышенными.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что 08.05.2015г. между ООО «Крона» и ФИО1 заключен договор № 22-12Б участия в долевом строительстве жилого дома № 12 (секция «Б») по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г. Уфы на квартиру № ..., расположенную на 5 этаже, общей площадью 57,3 кв.м. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по. 

Срок передачи квартиры согласно п.3.3 Договора установлен не позднее 28.02.2018г. 

Стоимость квартиры в размере 2 406 600 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 21.05.2015 года и платежным поручением № 368130 от 22.05.2015г.

На настоящий момент квартира по акту приема-передачи не передана, дом в эксплуатацию не сдан. 

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязательств по передаче объектов долевого строительства участникам в установленный договорами срок, у участников долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

До настоящего времени многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 03.04.2018 года с ООО «Крона» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.03.2017 г. по 05.02.2018 года в размере 280 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 141 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на отправку заказного письма с претензией в размере 187,64 руб., расходы на покупку конверта в размере 13 руб.

В связи с нарушением установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойка по договору за период с 06.02.2018 года по 24.12.2018 года составляет:

дней

Задолжен-ность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

2 406 600

06.02.2018

Новая задолженность на 2 406 600,00 руб.

2 406 600

06.02.2018

11.02.2018

6

7.75

2 406 600 * 6 * 1/150 * 7.75%

7 460,46 

2 406 600

12.02.2018

25.03.2018

2

7.5

2 406 600 * 42 * 1/150 * 7.5%

50 538,60 

2 406 600

26.03.2018

16.09.2018

75

7.25

2 406 600 * 175 * 1/150 * 7.25%

203 558,25 

2 406 600

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

2 406 600 * 91 * 1/150 * 7.5%

109 500,30 

2 406 600

17.12.2018

24.12.2018

8

7.75

2 406 600 * 8 * 1/150 * 7.75%

9 947,28 

Сумма неустойки: 381 004,89 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «об ответственности за нарушение обязательств» - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки по заявлению представителя ответчика, поскольку процентная ставка неустойки установлена законом и не является чрезмерно высокой, размер неустойки рассчитан с учетом периода просрочки исполнения обязательства, правоотношения застройщика с органом местного самоуправления по оформлению разрешительной документации на строительство дома не могут влиять на своевременное исполнение обязательств ответчика перед истцом по передаче объекта долевого участия в установленный договором срок.

Учитывая, что ранее решением суда за нарушение сроков передачи вышеуказанной квартиры по данному договору долевого участия с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морально вреда, оснований для удовлетворения повторно заявленных требований о компенсации морального вреда суд не усмативает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 190 502,45 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку заказного письма ответчику с претензией в размере 203,95 руб., расходы на покупку конверта в размере 10 руб., в общей сумме почтовых расходов в размере 213,95 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 010,05 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Крона» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ФИО1 неустойку в размере 381004,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 213,95 руб., штраф в размере 190 502,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании компенсации морального вреда) отказать.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 010,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Е.А. Оленичева