Дело №2-262/2024 

УИД 13RS0022-01-2024-000387-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рп. Торбеево 05 декабря 2024 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шеркуновой О.Н.,

с участием в деле:

истца - публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», 

ответчиков - ФИО1, государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Вешняки»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, акционерного общества «МАКС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Вешняки» о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец) в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с названным исковым заявлением к ФИО1, государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Вешняки» (далее – ГБУ «Жилищник района Вешняки»), в обоснование которого указано, что ГБУ «Жилищник района Вешняки», как владелец автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак 

<

№>, и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис ХХХ0319117090. 

13.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии NISSAN, государственный регистрационный знак 

<

№>, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный знак 

<

№>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, после чего скрылся с места ДТП. Согласно административному материалу собственником автомобиля, которым управлял водитель ФИО1, является ГБУ «Жилищник района Вешняки». В связи с чем истец полагает, что ФИО1 стал участником ДТП, выполняя трудовые обязанности.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 142 200 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

08.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет истца не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. 

06.10.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1, ГБУ «Жилищник района Вешняки» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 142 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 044 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда (л.д.1-3,61).

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО2 (л.д.64-66).

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 23.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество «МАКС».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, представитель ГБУ «Жилищник района Вешняки» в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения которого извещены своевременно и надлежаще, не явились, сведений уважительности неявки суду не представили.

Третьи лица ФИО2, представитель акционерного общества «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, сведений уважительности неявки суду не представили.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проанализировав исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пункта 2 статьи 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений статей 1064, 1079 ГК Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1).

Согласно статье 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). 

В соответствии со статьей 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2). 

Согласно подпункту «г» части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 13.08.2023 в 23 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ЭД244КМ, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки НИССАН, государственный регистрационный знак 

<

№>, владельцем которого является ФИО2 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь задним ходом, произвел наезд на припаркованный автомобиль марки НИССАН, государственный регистрационный знак 

<

№>. 

Собственником транспортного средства – автомобиля марки ЭД244КМ, государственный регистрационный знак 

<

№>, является ГБУ «Жилищник района Вешняки». 

Собственником транспортного средства – автомобиля марки НИССАН ПАТФАЙНДЕР, государственный регистрационный знак 

<

№>, является ФИО2 

Данное обстоятельство подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.75,76).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки КАМАЗ 53605-L4 ЭД244КМ, государственный регистрационный знак 

<

№>, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №ХХХ0319117090 от 09.06.2023 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) (л.д.6).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки НИССАН ПАТФАЙНДЕР, государственный регистрационный знак 

<

№>, была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис №ТТТ7031430521 от 30.01.2023).

27.09.2023 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.7 оборот.стр.)

05.10.2023 автомобиль марки НИССАН ПАТФАЙНДЕР, государственный регистрационный знак 

<

№>, был осмотрен экспертом АО «МАКС», о чем составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы имеющиеся механические повреждения транспортного средства (л.д.9 оборот.стр.-10).

Экспертным заключением №УП-603657 от 10.10.2023, выполненным ООО «Экспертно-Консультационный Центр», установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки НИССАН ПАТФАЙНДЕР, государственный регистрационный знак 

<

№>, составляет 237 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 142 200 руб. (л.д.10 оборот.стр.-17). 

Согласно акту о страховом случае от 12.10.2023, АО «МАКС» признало вышеназванное происшествие страховым случаем (л.д.8).

Платежным поручением №165934 от 16.10.2023 АО «МАКС» произвело в порядке прямого возмещения убытков оплату страхового возмещения ФИО2 в размере 142 200 руб. (л.д.8 оборот.стр.).

Платежным поручением №27667 от 21.11.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило страховой компании потерпевшего - АО «МАКС» страховое возмещение в размере 142 200 руб. (л.д.9).

06.02.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчиков ФИО1, ГБУ «Жилищник района Вешняки» претензии о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, в которых со ссылкой на подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просило возместить причиненный ущерб в добровольном порядке (л.д.18,19). Указанные требования ответчиками не исполнены.

Судом также установлено, что в момент ДТП (13.08.2023) ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Жилищник района Вешняки». Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме работника на работу от 05.03.2020, трудовым договором №46/20 от 05.03.2020, согласно которым он принят на работу на должность машиниста; дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2021; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14.09.2023, исходя из которого, трудовой договор с ним расторгнут с 28.09.2023 по инициативе работника (л.д.88,89-90,91,92).

13.08.2023 в 23 часа 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки ЭД244КМ, государственный регистрационный знак 

<

№>, владельцем которого является ГБУ «Жилищник района Вешняки», исполнял свои трудовые обязанности, что усматривается из путевого листа №122495, информации о задании, журнала учета выезда и заезда транспортного средства (л.д.85-86,87). 

Ввиду того, что на момент ДТП ФИО1 собственником транспортного средства марки ЭД244КМ, государственный регистрационный знак 

<

№>, не являлся, а истцом заявлены требования о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая в порядке регресса, в том числе, с причинителя вреда ФИО1 на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 регрессной ответственности, предусмотренной подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Правовая позиция о том, что регрессные требования на основании статьи 14 Федерального закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент ДТП транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства, содержится в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, учитывая, что в момент ДТП ФИО1, являясь работником ГБУ «Жилищник района Вешняки», находился при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что ГБУ «Жилищник района Вешняки» является надлежащим ответчиком по настоящему иску о взыскании ущерба в порядке регресса. 

Разрешая заявленные требования истца к ГБУ «Жилищник района Вешняки», суд приходит к следующему.

Обращаясь с указанным иском, истец ссылается на то, что ДТП, имевшее место 13.08.2023 в 23 часа 30 минут, произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ЭД244КМ, государственный регистрационный знак 

<

№>, владельцем которого является ГБУ «Жилищник района Вешняки». Указанный водитель, как указывает истец, скрылся с места ДТП, в связи с чем в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Из пункта 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статей 387, 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает исчерпывающий перечень оснований для предъявления страховщиком к лицу, причинившему вред, регрессного требования.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. 

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями. 

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 №88-38343/2023.

То есть по существу, учитывая, что в спорных правоотношениях, в которых страховая организация, как страховщик, выступает в качестве профессионального участника спорных правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений, права регрессного требования к своему страхователю, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно и в любом случае, а при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для такого требования. 

Следовательно, в качестве юридически значимых по делу обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, является установление, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения. 

Таким образом, судам следует учитывать все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД РФ. 

Согласно истребованному судом административному материалу по факту ДТП от 13.08.2023, старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД Российской Федерации по г. Москве 14.08.2023 по факту вышеуказанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя ФИО1 были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, так как он после произошедшего ДТП, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, покинул место ДТП, участником которого являлся.

Данное обстоятельство послужило основанием для проведения административного расследования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе административного расследования были отобраны объяснения от обоих водителей транспортных средств – участников ДТП ФИО1 и ФИО2

Так, согласно объяснениям ФИО1 от 14.08.2023 и 06.09.2023 он, двигаясь по 

<

адрес>, разворачиваясь во дворе дома, повредил припаркованный автомобиль. Не почувствовав удара, уехал с места ДТП на базу, однако минут через 30 вернулся назад без транспортного средства, дал объяснение инспектору ДПС по обстоятельствам ДТП.

Согласно объяснению ФИО2 от 14.08.2024, со слов очевидцев ему известно, что водитель уборочного КАМАЗа, государственный регистрационный знак 

<

№>, разворачиваясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, ударил припаркованный его автомобиль марки НИССАН ПАТФАЙНДЕР, государственный регистрационный знак 

<

№>, в заднюю часть и скрылся с места ДТП. Позже этот водитель пешком вернулся на место ДТП, написал объяснение.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД Российской Федерации по г. Москве от 14.09.2023 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации в отношении водителя ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, так как водитель ФИО1 находился на месте ДТП в процессе его оформления сотрудниками ДПС, на месте ДТП дал письменное объяснение. 

Также инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД Российской Федерации по г. Москве 14.09.2023 вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП, поскольку в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в результате произошедшего ДТП автомашины получили механические повреждения, другие последствия не наступили. 

Суд принимает во внимание, что в буквальном толковании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано о возникновении регрессного права, в случае, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Действующим законодательством предусмотрены различные понятия «покидать место дорожно-транспортного происшествия». 

Так, в части 1 статьи 12.27 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) применяется термин «оставление места ДТП», тогда как в подпункте «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано «скрылось с места ДТП». 

В силу изложенного, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание «скрылся с места ДТП», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом дорожно-транспортном происшествии или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба. 

Виновным в данном случае будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия). 

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1, не зная о совершенном им столкновении с транспортным средством ФИО2, покинул место происшествия, но, узнав о происшествии, через некоторое время вернулся на место ДТП и принимал участие при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов по оформлению ДТП, сообщил сведения о себе, дал объяснения по факту произошедшего; схема ДТП составлена в его присутствии, свою вину в совершении ДТП признал. Факт его нахождения на месте ДТП при его оформлении также подтверждает в своих объяснениях второй участник ДТП ФИО2 Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

При этом суд учитывает, что сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, а также в отсутствие доказательств недобросовестного поведения причинителя вреда, направленного на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекшего действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствование или затруднение для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, связанных с проверкой и установлением обстоятельств наступления страхового случая, исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, не является по смыслу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основанием для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке.

В данном случае в возникшем деликтном правоотношении оснований считать, что водитель, управлявший автомобилем марки КАМАЗа, государственный регистрационный знак 

<

№>, умышленно скрылся с места ДТП, не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, данный водитель не привлекался, а обстоятельства ДТП с очевидностью свидетельствуют о том, что водитель автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

№>, после столкновения транспортных средств хотя и покинул место происшествия, впоследствии вернулся и принимал участие при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов по оформлению ДТП, давал объяснения и сообщил сведения о себе. 

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Вместе с тем, доказательств, в совокупности свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат. 

Кроме того судом предлагалось ПАО «Группа Ренессанс Страхование» дополнительно представить доказательства, подтверждающие, повлияло ли отсутствие ответчика на месте ДТП на установление страховщиком наличия страхового случая и на определение размера страхового возмещения. 

Однако ПАО «Группа Ренессанс Страхование» таких доказательств суду не представлено, в представленном ответе истец указывает, что оставление места ДТП лицом, причинившим вред, не ставится законодателем во взаимосвязь с влиянием действий этого лица на установление страховщиком страхового случая, оценки ущерба, оценки страхового случая, в связи с чем вопрос о влиянии отсутствия ответчика на месте ДТП на установление страховщиком наличия страхового случая и на определение размера страхового возмещения не имеет значения для рассматриваемого дела и не относится к предмету доказывания.

При этом в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих, что отсутствие ответчика ФИО1 на месте ДТП повлекло действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения (определение размера страхового возмещения) при установленных судом обстоятельствах, не имеется. 

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о виновных действиях водителя ФИО1, выразившихся в умышленном оставлении им места ДТП с целью избежания какой-либо (административно-правовой или материальной) ответственности, доказательства, свидетельствующие о затруднении установления страховой компанией наличия страхового случая и об определении размера страхового возмещения при установленных обстоятельствах, а также подтверждающих, что отсутствие ответчика на месте ДТП сразу же после его совершения повлияло на установление сотрудниками ГИБДД обстоятельств ДТП с его участием, в материалы дела не представлены, то в данном случае оснований для возложения на ответчика ГБУ «Жилищник района Вешняки» регрессной ответственности, предусмотренной подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ГБУ «Жилищник района Вешняки» о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 142 200 руб. 

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП, истцу отказано, суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца, в силу статьи 98 ГПК Российской Федерации требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 и части 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ей основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Вешняки» о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья Н.В. Андреева