№ 2-329/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

г. Покровск 8 ноября 2018 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Копыриной З.В., единолично 

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ПАО) о признании договора купли- продажи простых векселей № 10/04/2018-39В от 10 апреля 2018 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки: взыскании с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) 1 000 000 рублей, государственной пошлины в сумме 13 200 рублей, 

У С Т А Н О В И Л 

ФИО1 обратился в суд в вышеприведенным иском к «Азиатско- Тихоокеанскому банку» (ПАО), указав следующее. 

10 апреля 2018 г. с «АТБ» (ПАО) заключил договор купли- продажи простых векселей № 10/04/2018-39В и перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. При заключении указанного договора полагал, что становится вкладчиком «АТБ» (ПАО) как надежного финансового института. Ответчик, зная при заключении договора о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел в заблуждение клиента (истца), приобретающего вексель убыточной компании, полагавшего, что становится вкладчиком «АТБ». Истцом произведена оплата согласно условиям договора, однако, фактическая передача товара- векселя продавцом ему не произведена. Подписанный акт приема- передачи векселя имеет признаки мнимости, как сам договор. Место составления векселя- г. Москва, дата составления- 10 апреля 2018 г. данный вексель был передан непосредственно в «АТБ» ПАО и в ту же дату по договору купли- продажи на основании акта приема- передачи передан ответчиком истцу в г. Якутск РС(Я), что физически невозможно. Следовательно, передачи товара, а именно оригинала векселя не осуществлялось. Таким образом, клиент был лишен возможности дать оценку приобретаемому товару, руководствуясь лишь комментариями и пояснениями сотрудника банка. 

Ответчик- «АТБ» (ПАО), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований- ООО «ФТК» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились. В письменном отзыве к иску представитель третьего лица по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело без участия представителя ООО «ФТК». Об уважительности причин неявки представитель «АТБ» (ПАО) суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела. При таких данных суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, уточнив, что просит признать договор купли-продажи векселя № 10/04/2018-39В от 10 апреля 2018 г. недействительным ввиду притворности и применить последствия недействительности путем взыскания с «АТБ» (ПАО) в его пользу 1 000 000 рублей и возврата векселя ООО «ФТК» банку. 

Истец пояснил, что ранее в указанном банке имел вклад в сумме 1 000 000 рублей, проценты по которому составляли 8 % годовых, а затем 6 % годовых, заканчивался срок этого вклада и он намеревался в тот день забрать свои деньги. Однако, сотрудник банка агитировал его оставить вклад в банке и вложить в ценные бумаги на 3 месяца, сказал, что по истечению 3-х месяцев деньги возвращаются с процентами на сумму примерно 21 000 рублей, на что он согласился, поскольку доверял сотрудникам банка, обслуживался в данном банке в течение пяти лет. Сотрудник банка объяснил ему, что вложение денежных средств «в книжку не записывают», а вместо этого составляют договор. Он, полагая, что оформляет вклад в банк, подписал все бумаги, выданные сотрудником банка, по купле-продаже векселя. По истечении трех месяцев он должен был получить обратно в данном банке свои деньги с процентами. Он не знал, что ФТК издал эти векселя, вексель на руки ему не выдавали. Если бы ему в полном объеме и в доступной форме объяснили, какой договор он заключает, как должна будет производиться оплата по нему, он не заключал бы данный договор. Вексель получил на руки в банке уже после подачи иска в суд. Спустя три месяца, когда он пришел за деньгами, заведующий филиалом банка объяснил, что денег нет, и они ничего ему не выдадут, готов возвратить вексель банку. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил признать сделку по купле-продаже векселя недействительной ввиду притворности и применить последствия недействительности сделки, указал, что истец считал, что заключает договор банковского вклада под более выгодные проценты, чем было ранее, истец в пожилом возрасте, не имеет ни юридического, ни экономического образования. 

Письменным отзывом на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Д-Х.И. ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, указав следующее. 

Заключенный истцом с банком договор прямо поименован как договор купли- продажи простых векселей, в п.1.1 договора однозначно определен предмет договора- простой вексель. Пунктом 1.3 договора предусматривалось, что индоссамент проставляется с оговоркой «без оборота на меня». В указанном случае, индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования, индоссант освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по векселю. В декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая собственноручно подписана истцом, однозначно доводилось до сведения истца, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедержателем в рамках исполнения договоров купли- продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Все риски, связанные с приобретением ценных бумаг в полной мере доведены до сведения истца до совершения сделки и его согласие документально подтверждается его подписями в декларации, в договорах и прилагаемых документах. Местом платежа по переданному истцу простому векселю указывается «АТБ» в г. Москва. Таким образом, доводы истца о намеренном обмане банком, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенной сделки. При совершении сделки купли- продажи простого векселя ООО «ФТК» истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, был уведомлен о том, что банк не отвечает за исполнение обязательств по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. Каждому клиенту были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые банком, в том числе услуги по привлечению банком денежных средств во вклад. Таким образом, граждане, избравшие для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны банка, самостоятельно принимали соответствующие решения и соглашались нести соответствующие риски. Стороной истца не предоставлено доказательств об умышленном сообщении продавцом недостоверной информации относительно предмета договора, введении в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым совершается сделка. Акт приема- передачи векселя, приложенный к договору и подписанный истцом, служит достаточным доказательством того, что банком передан в собственность истца простой вексель. Действие договора купли- продажи векселя прекращено в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств, но вексельное обязательство векселедателя сохраняет свою силу. Таким образом, истец имеет возможность обратить свой иск к ООО «ФТК». С целью недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой, вексель хранился в установленном порядке в специализированном хранилище банка для ценностей. Согласно установленному в банке порядку при реализации векселей в интересах клиента сделка оформлялась в течение одного рабочего дня. 

В письменном отзыве к иску представитель третьего лица по доверенности ФИО3 указала, что ООО «ФТК» имеет договор с «АТБ» ПАО, в соответствии с которым банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи третьим лицам, истец, возможно, является одним из покупателей векселя. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то не имеет возможности проверить подлинность векселя. Банк, продавая векселя, приобретенные у ООО «ФТК», не сообщал данные векселедержателей ООО «ФТК». Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались «АТБ» (ПАО) в день их выпуска, банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате), затем в течение дня ООО «ФТК» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал «АТБ» (ПАО). 

25 апреля 2016 года между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» в г. Благовещенск заключено соглашение на реализацию векселей, по условиям которого банк должен был осуществлять поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимать участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам, а также должен был оказывать услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия настоящего соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных настоящим соглашением. 

По условиям соглашения банк принимает векселя компании в срок до 31 декабря 2016 г. включительно на условиях согласованных сторонами с доходностью 14 % годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам; банк является первичным векселедержателем векселей компании; векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель (п. п. 2.1, 2.2, 2.3); банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей, которые принимает, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет оплачивает предъявляемый вексель (п. 2.4). 

В последующем дополнительными соглашениями от 1 июля 2016 г., 26 декабря 2016 г., 1 июня 2017 г., 4 июня 2017 г. в соглашение от 25 апреля 2016 г. вносились дополнения и изменения. Согласно изменениям стороны не устанавливают общую номинальную стоимость векселей (лимит), в отношении которых банк будет осуществлять функции домицилиата, действие Соглашения от 25 апреля 2016 г. продлено до 31 декабря 2017 г., банк принимает векселя компании до 31 декабря 2017 г. с доходностью 13 % годовых, банк выполняет функцию домицилиата только по тем векселям, в которых указан в качестве первичного векселедержателя, и которые он принимает у компании с целью дальнейшей их реализации третьим лицам, компания вправе проводить первичное размещение векселей иным лицам, помимо банка. 

Договор купли- продажи № 10/04/2018-39В заключен между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 10 апреля 2018 г., согласно договору банк обязался передать в собственность клиента вексель ООО «ФТК» серии ФТК № стоимостью 1 000 000 рублей со сроком платежа на сумму 1 025 205 рублей 48 к. по предъявлению, но не ранее 11 июля 2018 г., а клиент обязался принять и оплатить вексель. 

Платежным поручением от 10 апреля 2018 г. подтверждается перечисление ФИО1 «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ПАО) 1 000 000 рублей по договору купли- продажи векселя. 

Из акта приема- передачи от 10 апреля 2018 г., подписанного сторонами, следует, что в г. Покровск «АТБ» (ПАО) передал, а ФИО1 принял простой вексель. 

Вместе с тем, 10 апреля 2018 г. в г. Москва составлен договор хранения между «АТБ» (ПАО) и ФИО1, согласно которому последний передал банку на хранение приобретенный вексель ООО «ФТК» со сроком по 11 августа 2018 г. К договору хранения составлен акт приема- передачи, составленный в г. Москва, о том, что ФИО1 передал, а банк- принял вексель. 

Вексель серии ФТК № на сумму 1 025 205 рублей 48 к. составлен 10 апреля 2018 г. в г. Москва ООО «Финансово- торговая компания», которое обязалось, безусловно, уплатить по этому векселю 1 025 205 рублей 48 к. без начисления процентов непосредственно «Азиатско- Тихоокеанскому Банку» ПАО в г. Благовещенск или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении не ранее 11 июля 2018 г., местом платежа является «АТБ» ПАО в г. Москва, в качестве индоссамента указан ФИО1 

10 августа 2018 г. «АТБ» (ПАО) письменно уведомил истца о невозможности совершения платежа по векселю, сославшись на то, что лицо, обязанное по векселю (плательщик) – векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселей. Банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя. 

17 сентября 2018 г. ФИО1 обратился в «АТБ» ПАО с заявлением о расторжении договора хранения векселя, после чего по акту передачи от 17 сентября 2018 г. в г. Покровск ФИО1 был выдан вексель серии ФТК №. 

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 г., сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. 

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад) обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков. 

Согласно ч. 3 ст. 835 ГК РФ если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные ч. 2 настоящей статьи применяются также в случаях привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным, привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы. 

Из пояснений истца следует, что в день, когда он пришел в банк, чтобы снять свои денежные средства, в связи с окончанием срока вклада, сотрудник банка агитировал его оставить вклад в банке и вложить в ценные бумаги на 3 месяца, сказал, что по истечению 3-х месяцев деньги возвращаются с процентами на сумму примерно 21 000 рублей, на что он согласился. Полагая, что оформляет вклад в банк, подписал все бумаги, выданные сотрудником банка, по купле-продаже векселя. По истечении трех месяцев должен был получить обратно в данном банке свои деньги с процентами. У суда отсутствуют основания для сомнений в указанных пояснениях истца. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В силу п. 44 данного постановления при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. 

Следовательно, кредитная организация обязана доводить до сведения потребителя в наглядной доступной форме и в достаточном объеме информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора. 

Предлагая истцу один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, банк обязан был предоставить ему полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Однако, такая информация истцу не была предоставлена. Подписывая договор купли- продажи векселя, истец полагал, что оформляет вклад в банк и не осознавал, что это другой вид вложения денежных средств, вексель воспринимал как документ, обеспечивающий возврат денежных средств в отделении банка. Сам вексель истцу при заключении договора купли-продажи не выдавали, истец получил его после подачи иска в суд. 

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что истец, заключая договор купли- продажи векселя, в полной мере осознавал и понимал его особенности, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Учитывая, что вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычных граждан, не имеющих специального образования в области права и экономики, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли – продажи векселя в нарушение положений ст. 835 ГК РФ и ст. 12 Закона о защите прав потребителей банком не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, которая бы позволила истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. 

Из пояснений истца следует, что при предоставлении ему полной информации в доступной форме о том, какой договор он заключает, как должна будет производиться оплата по нему, он не заключил бы договор купли- продажи векселя. Таким образом, фактические обстоятельства заключения спорного договора в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить именно договор вклада, а не приобрести вексель. Подписывая договор купли- продажи векселя, стороны не имели в виду наступление последствий в виде предъявления векселя к платежу по истечении срока, на который был выдан, а имели в виду внесение денежных средств на банковский вклад, как предполагал истец и заверил ответчик. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подписанный между сторонами договор не является отдельной самостоятельной сделкой, а имел цель прикрыть привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в банковском вкладе. Следовательно, договор купли- продажи векселя является притворной. 

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Срок предъявления к платежу приобретенного истцом векселя, исчисляющийся с 11 июля 2018 г., а равно трехгодичный срок вексельной давности не истекли, в связи с чем, вексель подлежит возврату банку. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л 

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско- Тихоокеанскому банку» (ПАО) удовлетворить. 

Признать договор купли-продажи векселя № 10/04/2018-39В от 10 апреля 2018 г., заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО), недействительным и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) в пользу ФИО1 1 000 000 рублей, возврата ФИО1 «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) векселя Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» серии ФТК № от 10 апреля 2018 г. на сумму 1 025 205 рублей 48 к. 

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 13 200 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме

13 ноября 2018 г. 

Судья З.В. Копырина