12-452/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09.12.2024 года г. Щелково, Московская область

Судья Щелковского городского суда Московской области Колоскова К.Н., с участием ФИО1 и ее представителя – адвоката Соловьева С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Соловьева С.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области от 15.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области от 15.10.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Соловьев С.Э. в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит в связи с тем, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела об административном правонарушении, а также малозначительность совершенного правонарушения, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

переквалифицировать деяние ФИО5 на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник – адвокат Соловьев С.Э. доводы жалобы поддержали в полном объеме, а также уточнили, просили переквалифицировать деяние ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как считают вынесенное мировым судьей постановление незаконным. ФИО1 с самого начала оставила записку со своими данными и номером телефона, а также сразу же возместила ущерб, причиненный в ходе ДТП. Скрываться с места ДТП у неё намерения - не было.

Суд, исследовав в полном объеме и оценив представленные суду доказательства по делу, проверив доводы заявителя по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Указанные требования мировым судьей были соблюдены не в полной мере.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статья 12.27 КоАП РФ в своих частях 1 и 2 во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или собственника поврежденного имущества, и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. 

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 не избегала возможной ответственности за ущерб, и не преследовала целью скрыть факт своего участия в ДТП, поскольку она имеет полис, была вынуждена оставить место ДТП, однако оставила записку со своими данными и номером телефона, а также полностью возместила ущерб, причиненный ДТП, в связи с чем, не имела умысла скрыться с места происшествия, по первому вызову явилась в органы ГИБДД и признала факт произошедшего ДТП. Однако данным обстоятельствам мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, она был привлечена к административной ответственности за умышленное оставление места ДТП. Ущерб потерпевшим полностью возмещен, претензий имущественного характера, согласно распискам, имеющимся в материалах дела потерпевшие не имеют. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как следует из п.1.2 Правил дорожного движения РФ, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, повреждены транспортные средства либо причинен имущественный вред.

Исходя из пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношению к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. 

При этом совокупность исследованных доказательств, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия в целях избежания ответственности за его последствия. 

Вместе с тем, невыполнение водителем ФИО1 обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ при совершении дорожно-транспортного происшествия влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения? в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. 

С учетом изложенного суд полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Переквалификация совершенного деяния с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении ФИО1, подлежит изменению путем переквалификации ее действий с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от 15.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (ФИО3) ФИО7 – изменить, квалифицировать действия ФИО2 (ФИО3) 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

Административный штраф перечислять по следующим реквизитам:

получатель: 

<

данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

За неуплату административного штрафа в установленный законом согласно ст. 32.2 КоАП РФ срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области от 15.10.2024 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Соловьева С.Э. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья К.Н. Колоскова