Дело № 2-98/2019

9 апреля 2019 года

г. Котлас

29RS0008-01-2018-003621-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, 

у с т а н о в и л :

муниципальное образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» (далее - МО «Котлас», администрация) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок. 

В обоснование заявленных требований указано, что Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО установлено нарушение ФИО1 требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка площадью 35 кв.м, примыкающего к западной стороне земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., ...., без оформленных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю, путем расположения ограждения на землях общего пользования. Земельный участок, самовольно занятый ответчиком относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, земельный участок находится в распоряжении МО «Котлас». Арендные отношения с ответчиком отсутствуют, плата за использование земельного участка ответчиком не вносится. Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО в адрес ответчика были вынесены предписания об устранении выявленных нарушений. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 18 июля 2018 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания должностного лица. До настоящего времени ответчик земельный участок от ограждения не освободил. Самовольным занятием земельного участка ФИО1 нарушает права МО «Котлас» в области земельных отношений. Истец просит обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 35 кв.м, примыкающий к западной стороне земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., ...., путем сноса своими силами и средствами самовольно установленного объекта в виде ограждения в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

Представитель истца МО «Котлас» по доверенности ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам искового заявления. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает размер стоимости проведенной землеустроительной экспертизы завышенным, не согласен оплачивать экспертизу. Ранее ответчик пояснял, что при покупке земельного участка красные линии установлены не были, в настоящее время он пользуется земельным участком по адресу: ...., ...., в тех же границах, что и при его приобретении. Новый забор по спорной границе участка со стороны .... был установлен им после 2010 года на месте прежнего забора, в настоящее время он располагается в одной линии с заборами смежного и соседних участков по ..... В связи с чем истец считает, что пользуется земельным участком на законных основаниях. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст.ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок, в том числе в случае его самовольного занятия, подлежит восстановлению. 

В силу положений ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...., ...., общей площадью 976+/-11 кв.м находится в собственности несовершеннолетнего ...., __.__.__ года рождения. Право собственности на земельный участок перешло к .... от его отца - ответчика ФИО1 на основании договора дарения от 2 апреля 2015 года. Ответчик являлся собственником земельного участка с 4 апреля 2011 года.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2016 года Котласским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО (далее - Котласский межмуниципальный отдел Управления Росреестра) составлен акт проверки органом государственного надзора гражданина № 439, согласно которому установлено, что земельным участком с кадастровым номером .... и жилым домом, собственником которых является несовершеннолетний ...., пользуются его родители .... и ФИО1. Земельный участок по периметру огражден забором. При проведении обмера границ установлено, что общая площадь земельного участка составляет 1 011 кв.м (по данным ЕГРН - 976 кв.м). С западной стороны ограждение земельного участка выполнено с нарушением границ, дополнительно занятый земельный участок площадью 35 кв.м примыкает с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером ..... Земельный участок площадью 35 кв.м не предоставлялся, каких-либо документов на право владения или пользования данным участком не представлено, разрешение МО «Котлас» отсутствует. 

В тот же день - 8 сентября 2016 года в адрес ответчика было вынесено предписание об устранении указанного нарушения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 1 марта 2017 года. В последующем указанный срок был продлен до 1 октября 2017 года. 

Постановлением заместителя начальника Котласского межмуниципального отдела Управления Росреестра от 3 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

3 ноября 2017 года Котласским межмуниципальным отделом Управления Росреестра в отношении ответчика вновь вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 1 мая 2018 года. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 12 декабря 2017 года по делу № 5-550/2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

6 июня 2018 года Котласским межмуниципальным отделом Управления Росреестра в отношении ответчика вновь вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 1 декабря 2018 года. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 18 июля 2018 года по делу № 5-379/2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что предписание от 6 июня 2018 года ФИО1 не исполнено до настоящего времени, нарушение земельного законодательства не устранено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик пользуется земельным участком, примыкающим к западной стороне земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., без оформленных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю, путем расположения ограждения на землях общего пользования.

Данный факт подтвержден результатами проведенной по делу экспертизы.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 27 марта 2019 года земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...., ...., огражден с южной, северной и западной стороны забором из профилированного листа, с восточной - деревянным забором, площадь участка по фактическому землепользованию составляет 1 020 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и координаты поворотных точек участка содержатся в ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН площадь участка составляет 976 кв.м. На схеме расположения земельного участка с кадастровым номером .... видно, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам, содержащимся в ЕГРН, а именно ограждение с западной стороны участка выходит на 2,4 м за пределы границ участка, зарегистрированных в ЕГРН, в сторону земель общего пользования (....). Ограждения земельного участка с кадастровым номером .... с северной и восточной стороны возведены не по границам, содержащимся в ЕГРН, смещены вглубь участка. Площадь данного земельного участка по существующему землепользованию на 44 кв.м больше площади земельного участка по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка, расположенного между границами (со стороны ....) земельного участка с кадастровым номером .... по сведениям ЕГРН и границами его фактического пользования (ограждение) составляет 78 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В силу ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ (ред. федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Поскольку спорный земельный участок не относится к земельным участкам, государственная собственность на который разграничена, отсутствуют сведения о правах на данный участок, указанный участок расположен на территории, относящейся к ведению МО «Котлас», суд приходит к выводу, что данный земельный участок находится в собственности МО «Котлас».

Из материалов дела следует, что земельные отношения между истцом и ответчиком на спорный земельный участок не оформлялись, договор аренды отсутствует, ограждение, расположенное на земельном участке, относящемся к территории общего пользования и примыкающем к земельному участку с кадастровым номером ...., 5 октября 2018 года внесено в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных объектов на территории МО «Котлас». 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок площадью 78 кв.м, примыкающий к западной стороне земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., ...., используется ФИО1 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, судом установлено обстоятельство нарушения прав истца как собственника земельного участка со стороны ответчика ФИО1

Суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка, примыкающего к западной стороне земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., ...., правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока исполнения решения суд принимает во внимание существо требования, требования разумности и справедливости и определяет указанный срок в 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы составили 44 000 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству ответчика, последним не оплачена. Поскольку исковые требования МО «Котлас» судом удовлетворены, то расходы на проведение экспертизы суд возлагает на ответчика, как на проигравшую сторону. С ФИО1 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы в размере 44 000 рублей. 

Доводы ответчика о завышенной стоимости судебной экспертизы ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 6 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 78 кв.м, примыкающий к западной стороне земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., ...., путем сноса своими силами и средствами самовольно установленного объекта в виде ограждения. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Северного филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 000 рублей. 

Расходы за экспертизу подлежат зачислению на счет:

получатель платежа - Северный филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ИНН/КПП 

<

***>/110143001, КОМИ ОТДЕЛЕНИЕ № 8617 ПАО СБЕРБАНК г. Сыктывкар, счет 40702810728000001668, БИК 048702640, вид платежа: по счету № 1110/1903/000003 от 12 марта 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина