ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года № 44у-237-2019

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А., Ходусовой И.В.,

при секретаре Дианове П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное постановление Центрального районного суда г. Читы от 29 мая 2018 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 31 января 2017 года в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимого,

- в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшей.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Читы от 29 мая 2018 года постановление мирового судьи отменено, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления ввиду декриминализации деяния. 

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., изложившей содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. и адвоката Сафонова И.Е. по доводам кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвинялся органами предварительного расследования в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. 

По результатам рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций приняты вышеуказанные постановления.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным постановлением, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает ошибочными доводы апелляционного представления о необходимости прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон ввиду того, что законным представителем потерпевшей было подано заявление об отказе от уголовного преследования и нежелании привлекать его к уголовной ответственности. Считает, что мировой судья при вынесении постановления от 31 января 2017 года о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшей не допустил нарушений уголовно - процессуального закона, при этом государственный обвинитель разделял эту позицию. Указывает, что в ходе судебного разбирательства виновным себя не признавал, активно защищался от предъявленного обвинения, обращал внимание на отсутствие доказательств его вины. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Определениях от 11 января 2007 года по делу № 18-Д06-114, от 05 сентября 2013 года № 208-Д13-3, а также на постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 года, считает, что его следовало оправдать по предъявленному обвинению. Кроме этого, указывает, что в нарушение права на рассмотрение уголовного дела по существу при возражении обвиняемого против прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с декриминализацией деяния, вопреки общим условиям судебного разбирательства, принципам состязательности и равноправия сторон, непосредственности исследования доказательств, суд второй инстанции просто огласил протоколы следственных действий, свидетелей в судебное заседание не вызвал, тем самым, лишил его гарантированного права на рассмотрение уголовного дела в соответствии с законом, возможности допросить показывающих против него свидетелей, что повлекло нарушение его права на защиту. Более того, как следует из протокола судебного заседания, судом было рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, то есть в нарушение ст. 252 УК РФ суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, поскольку в совершении указанных преступлений он не обвинялся. Просит апелляционное постановление отменить, прекратить в отношении него уголовное дело ввиду незаконности выдвинутого обвинения либо ввиду отсутствия заявления потерпевшей. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Так, в силу ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, согласно которой каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, и по смыслу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, а также отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор.

Отменяя по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей оправдательный приговор или постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного либо лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство либо при наличии препятствий к рассмотрению дела судом возвращает его прокурору. 

При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвинялся органами предварительного расследования в том, что 23 марта 2015 года около 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> в 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес несовершеннолетней ФИО удар кулаком по голове, причинив ей физическую боль и ушиб мягких тканей в лобной области головы слева, не повлекший вреда здоровью.

Содеянное ФИО1 было квалифицировано органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 31 января 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшей.

Данное решение было принято мировым судьей без проведения судебного следствия и исследования представленных по делу доказательств.

Пересматривая уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции с этим решением мирового судьи не согласился, посчитав, что выраженная в заявлении законного представителя потерпевшей просьба о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обусловлена не отсутствием события преступления, а тем, что между ним и потерпевшей стороной достигнуто примирение. 

В этой связи, несмотря на отрицание ФИО1 вины и факта примирения с потерпевшей, не выяснив мнение самой потерпевшей ФИО по данному поводу, суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменил, при этом в нарушение принципа инстанционности исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании анализа и оценки этих доказательств пришел к выводу о причастности ФИО1 к инкриминированным событиям, после чего прекратил в отношении него уголовное дело на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с устранением его преступности и наказуемости Федеральным законом от 7 февраля 2017 года № 8-ФЗ.

Таким образом, не направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции принял решение, ухудшающее положение ФИО1, чем нарушил указанные выше требования уголовно-процессуального закона.

Ненадлежащее выполнение судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, повлекло существенное нарушение прав ФИО1, повлияло на законность принятого решения и на исход дела.

При таких обстоятельствах президиум считает, что апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежит безусловной отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы в ином составе суда, в ходе которого необходимо учесть изложенное и вынести решение по делу строго в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Центрального районного суда г. Читы от 29 мая 2018 года в отношении ФИО1 отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий Н.П. Шишкина