Дело № 2-3915/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Костылевой Э.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то, что 28 января 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 380352 руб. 14 коп. сроком до 28 мая 2021 г. на приобретение автомобиля ПЕЖО 407 под 5,20 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. По договору ответчик принял на себя обязательства производить платежи в погашение кредита, однако, условия договора надлежаще не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 419934 руб. 79 коп. состоящая из: основного долга в размере 380 352 руб. 14 коп., задолженности по уплате процентов в размере 23 799 руб. 67 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 15 782 руб. 98 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 419 934 руб. 79 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль автомобиля ПЕЖО 407, 2005 г. выпуска, цвет светлый серый, идентификационный номер №, двигатель №, ПТС №, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 399 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, причины его неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании было установлено следующее:

28 января 2013 г. между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 15/01-13-А на приобретение автомобиля ПЕЖО 407, 2005г. выпуска, цвет светлый серый, идентификационный номер №, двигатель №, ПТС № (л.д. 24)

28 января 2013 г между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/01-52/2578 (л.д. 19-22), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 380 352 руб. 14 коп. сроком до 28 января 2021 г. под 5,20% годовых, под залог транспортного средства ПЕЖО 407, 2005 г. выпуска, цвет светлый серый, идентификационный номер №, двигатель № ПТС № (л.д. 32-40), с залоговой стоимостью имущества 359 098 руб. 20 коп.

На основании заявлений ответчика от 28.01.2013 г. (л.д. 23) истец перечислил ООО «

<

данные изъяты>»» денежные средства за автомобиль. 

Ответчик в нарушение условий договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. 

Ответчику истцом было направлено письменное требование о погашении имеющейся задолженности (л.д. 42-43), однако, требования удовлетворены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает не допустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статья 811 ч.2 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ответчик ненадлежащее исполняет свои обязательства по договору и имеет задолженность перед истцом. 

В суд истцом представлен расчет задолженности (л.д. 10-13), согласно которого по состоянию на 30.06.2017 г. задолженность ответчика составляет по основному кредиту 380352 руб. 14 коп., задолженности по уплате процентов 23799 руб. 67 коп., задолженности по оплате неустоек в размере 15 782 руб. 98 коп. 

Суд, ознакомившись с представленным расчетом задолженности приходит к выводу, что расчет произведен верно и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. В связи с чем, может быть принятом судом при вынесении решения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны и предъявлены в соответствии с законом, в следствие чего, подлежат удовлетворению в полном объеме взыскав сумму задолженности с ответчика.

Истцом также ставятся требования об обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль ПЕЖО 407, 2005 г. выпуска, цвет светлый серый, идентификационный номер№, двигатель №, ПТС № с залоговой стоимостью имущества 359 098 руб. 20 коп. (л.д. 4)

Данная стоимость автомобиля ответчиком не оспорена, в связи с чем, может быть принята судом при вынесении решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.(ч.1).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведений ГИБДД - автомобиль ПЕЖО 407, 2005 г. выпуска, цвет светлый серый, идентификационный номер №, двигатель №, ПТС №, г.н. № зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д. 68)

В связи с имеющейся у ответчика задолженностью, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, путем продажи его с публичных торгов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать также расходы по оплате госпошлины в размере 13 399 руб.

Руководствуясь ст. 309,310, 330, 810,811,819 ГК РФ, ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО КБ «АйМаниБанк» -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» просроченную задолженность по основному долгу в размере 380 352 руб. 14 коп., задолженность по уплате процентов в размере 23 799 руб. 67 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 15 782 руб. 98 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 399 руб., а всего взыскать 433 333 (Четыреста тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 79 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль ПЕЖО 407, 2005 г. выпуска, цвет светлый серый, идентификационный номер №, двигатель №, ПТС №, г.н. №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: