Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., 

при секретаре Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 28.04.2015 года в магазине ответчика им приобретен сотовый телефон Sony XperiaC D2533 по цене 13 899 рублей. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. 

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток: на дисплее появилось пятно слева сбоку. Истец, обнаружив недостаток, обратился к продавцу для осуществления гарантийного ремонта. После проверки качества дефект подтвердился, и телефон был отправлен на гарантийный ремонт. После проведения мероприятий по устранению недостатка он проявился снова.

В связи с этим истцу пришлось обратиться к независимому эксперту, для установления наличия недостатка и причины обнаруженных дефектов. 14.11.2016г. была проведена независимая экспертиза качества товара, по результатам которой установлено, что причиной выявленного недостатка сотового телефона Sony XperiaC D2533 imei 355342066346211 являются скрытые заводские дефекты модуля жидкокристаллического дисплея, вследствие чего смартфон имеет пятно в верхней левой части дисплея.

Установив причину недостатка, потребитель направил претензию продавцу с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, а также возмещением убытков понесенных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. 

Так как указанная претензия была проигнорирована, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 13 899 рублей, неустойку в размере 17 652 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере расходов на услуги эксперта 9724 рублей, убытки в размере стоимости сопутствующих товаров 499 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей 24 коп., расходы на изготовление комплекта документов для ответчика в размере 250 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 25 887 рублей 36 копеек.

На судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности от 12.05.2017 года, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

На судебном заседании представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» - ФИО3, действующая по доверенности от 02.02.2017 г., не отрицая факта наличия неисправности в приобретенном истцом товаре, считала требования подлежащими частичному удовлетворению, пояснила, что истец не обращался непосредственно в тот магазин, где им был приобретен телефон, при взыскании штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой суммы морального вреда, неустойки и штрафа. 

Также суду был представлены возражения на иск, из которых следует, что ответчик готов возвратить истцу денежные средства, уплаченные за товар, возместить стоимость сопутствующих товаров, почтовые расходы, расходы на проведение экспертизы и подготовку пакета документов. Также в возражении указано, что ответчику не было известно о самостоятельном обращении истца в уполномоченную изготовителем организацию, в которой был осуществлен ремонт телефона, не было известно о том, что недостаток был выявлен вновь. Истец, имея возможность обратиться непосредственно по месту приобретения товара, 14.11.2016 года направил претензию на юридический адрес ответчика в г. Москва, в связи с чем ответчик о наличии существенных недостатков телефона не знал, и не мог допустить нарушение установленных законом сроков для удовлетворения требования о возврате денежных средств.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возни кают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Приобретенный истцом товар – оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в указанный Перечень.

Согласно пп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" существенным недостатком товара следует считать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 28.04.2015 года в магазине ответчика им приобретен сотовый телефон Sony XperiaC D2533 по цене 13 899 рублей. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток: на дисплее появилось пятно слева сбоку.

Истец, обнаружив недостаток, 12.05.2016 года обратился в технический центр SPC для осуществления гарантийного ремонта, где, после проверки качества, дефект подтвердился, и телефон был направлен на гарантийный ремонт.

Официальным сервисным центром SONY ООО РСС» была произведена замена компонентов устройства, механический ремонт, обновление ПО, товар выдан 25.005.2016 года. 

Данные обстоятельства подтверждаются актом приема –передачи, актом выполненных работ 9/62329 от 20.05.2016 года.

Как следует из искового заявления, после проведения мероприятий по устранению недостатка он проявился снова, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, для установления наличия недостатка и причины обнаруженных дефектов. 

Согласно заключения эксперта № 107/У от 14.11.2016 года ООО Независимая Экспертная Организация, по результатам комплексного исследования, представленный на экспертизу смартфон Sony XperiaC D2533 imei 355342066346211 имеет скрытые заводские дефекты модуля жидкокристаллического дисплея вследствие чего смартфон имеет пятно в верхней левой части дисплея.По результатам детального исследования комплектующих аппарата, предоставленный на экспертизу смартфон не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической форы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации.

С технической точки зрения действия заказчика (некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК), не могли привести к возникновению выявленного дефекта смартфона Sony XperiaC D2533 imei 355342066346211.

На основании полученных данных, с технической точки зрения, причиной возникновения выявленного недостатка смартфона Sony XperiaC D2533 imei 355342066346211 являются скрытые заводские дефекты модуля жидкокристаллического дисплея. Скрытые дефекты, как правило, выявляются после поступления продукции потребителю или при дополнительных, ранее не предусмотренных проверках, в связи с обнаружением других (явных) дефектов. То есть выявленные недостатки носят производственный характер.

Оценивая заключение эксперта ООО «Независимая экспертная организация» ФИО4, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает данную экспертизу, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, учитывая то факт, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющиеся дефекты товара носят производственный характер, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 13 899 рублей, уплаченных за товар, вследствие отказа его от исполнения договора купли-продажи, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу абз.2 п.1 ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установив причину недостатка, потребитель направил претензию продавцу по юридическому адресу с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, а также возмещением убытков понесенных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Указанная претензия была получена, согласно сведений почтового идентификатора, 28.11.2016 года.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при определении размера которой суд исходит из следующего. 

Подпунктом «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истцом приведен расчет неустойки за период с 08.12.2016 года по 18.04.2017 года, что составляет 17 652, 73 рублей. Указанный расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, период просрочки, баланс интересов сторон, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как подтверждается материалами дела, одновременно с телефоном истцом был приобретен чехол по цене 499 рублей, кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов на экспертизу в размере 9724 рублей, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в силу указанной выше нормы в общей сумме 10 223 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 3 000 рублей.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по делу: расходы по ксерокопированию в сумме 250 рублей, почтовые расходы в сумме 147,24 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа составляет: 20 061 рубль - (стоимость товара 13 899 рублей) + (убытки 10 223 рубля) + (неустойка 13 000 рублей) + (моральный вред 3000 рублей) х 50 % = 20 061 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей 1 613 рублей 60 копеек в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 стоимость товара- телефона Sony XperiaC D2533 imei 355342066346211 в размере 13 899 рублей, неустойку в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 10 223 рубля, судебные расходы в размере 205 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей 24 коп., штраф в размере 20 061 рубль.

В удовлетворении остальной части исковый требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 613 рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан

Судья Н.Ш. Сафиуллина