Дело №12-481/2017г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 ноября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес) проживающей по адресу: (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), работающей,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ФИО2, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, которое выразилось в том, что (дата) в 13 часов 19 минут на (адрес), в районе (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством (иные данные), не уступила дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушила п. 14.1 ПДД.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ФИО2, (№) от (дата), ФИО1, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе указал, что вынесенное в отношении нее постановление является незаконным и необоснованным, в силу того, что в момент ее проезда перекрестка она пешеходу не помешала, траекторию его движения не изменила. Просит суд, постановление отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ФИО2- должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом п.4 чт.2 ст.30.6 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

На основании п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно Общих положений ПДД РФ пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что (дата) в 13 часов 19 минут на (адрес), в районе (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством «(иные данные), не уступила дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушила п. 14.1 ПДД. Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными в постановлении, протоколе об административном правонарушении, составленными инспектором ГИБДД ФИО2 

Согласно имеющейся в деле схемы расстановки дорожных знаков, светофорных объектов и нанесения линии дорожной разметки на (адрес) имеется пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой 1.14.1, обозначающий пешеходный переход, что также информирует и обязывает водителя, управляющего транспортным средством, предоставить преимущество пешеходу.Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), постановлением (№) от (дата)г., содержащим сведения о правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.3 КоАП РФ, а также видеозаписью произошедшего правонарушения, при просмотре которой установлено, что автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь по (адрес), проследовал через пешеходный переход, когда пешеходы находились и пересекали пешеходный переход, то есть находились на проезжей части, а водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не предоставила им преимущество (л.д.20). 

Согласно подпункта «б» п.2 ст.21 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.), установлено, что если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Ссылка заявителя на то, что Правил дорожного движения она не нарушала, поскольку на момент проезда пешеходного перехода, не создала помехи пешеходу и не заставила его изменить свою траекторию движения, является необоснованной и опровергается материалами дела, а также расцениваются как неправильное толкование норм действующего законодательства.

Заявитель обязан был убедиться в том, что пешеходов, пересекающих проезжую часть в его направлении, не имеется и что он может продолжить путь, при этом факт нахождения такого пешехода на расстоянии нескольких метров от машины не освобождал данного водителя от исполнения требований п.14.1 Правил дорожного движении, поскольку пешеход уже вступил и находился на проезжей части дороги.

Соответственно, доводы жалобы ФИО1, о её невиновности в совершении вменяемого правонарушении признаются судом несостоятельным, сводятся к переоценке представленных доказательств по делу, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судом как избранный им способ избежания административной ответственности. 

Доводы жалобы о том, что, сотрудниками ГИБДД ей не была предоставлена видеозапись нарушения ПДД РФ, - нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и события административного правонарушения. Вина заявителя установлена на основе объективных данных, ничем не опровергнута.

Кроме того, довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги, что имело место в данном случае.

Наличие пешехода на трамвайных путях, в границах пешеходного перехода не давало ФИО1 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, её действия по ст. 12.18 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все сведения, позволяющие сделать вывод о наличии события административного правонарушения.

Иные доводы жалобы на правильность выводов должностного лица не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 18(№) от (дата), оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Е.А. Дюжая