Дело № 2-1014/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.

с участием представителя истца адвоката Кравченко З.Г., действующего по ордеру и доверенности, представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите нарушенного права, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите нарушенного права, указывая на то, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Ответчице на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с расположенным на нем жилым домом со строениями и сооружениями, по адресу: 

<

адрес>

На земельном участке ответчицы возведен навес на границе с земельным участком истца. Навес построен почти вплотную к забору, без соблюдения установленного расстояния от хозяйственных построек до межи со скатом в сторону земельного участка истца. Навес по существующим правилам относится к хозяйственным постройкам. Из п. 2.12 СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Таким образом, имеет место нарушение пункта 5.3.4 СП 30-102-99, пункта 7.1. СП 42.13330.2011 в части расположения навеса на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка.

В период выпадения осадков в виде дождя и (или) снега, осадки с данного навеса попадают на отмостку жилого дома истца и на его земельный участок, что образует повышенное увлажнение почвы, и подмывает фундамент дома. 

Также на земельном участке, принадлежащем ответчику, имеются насаждения вдоль забора на меже на смежной границе с участком истца: виноградник. Расположение виноградника, посаженного на земельном участке ответчицы вдоль забора на границе с участком истца, не соответствует санитарно-бытовым условиям. Устранить несоответствие расположению растений возможно путем пересадки. Согласно п. 4.12 специальных строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояние между стволом дерева и несущей стеной здания/сооружения должно быть не менее 5 метров, (указанные правила действуют для деревьев с кроной не более 5 метров, если крона объемнее, то и расстояние от постройки должно быть больше). В связи с чем, плодово-ягодные насаждения на приусадебном земельном участке нужно размещать не менее 1,5 м от границы с соседним участком, в соответствии с чем, виноградник посаженный ответчицей по меже с участком истца должен быть ею перемещен от межи не менее 1,5 м в глубь её участка.

Согласно решению суда от 08 мая 2018 г. по гр. делу № 2-8/18, межевая граница между земельными участками 

<

адрес> проходит под углом к правой стороне гаража литер «Е», при этом расстояние от правого переднего угла гаража до межи составляет 0,55 м (в сторону земельного участка №), расстояние от правого тыльного угла гаража до межи составляет 0.36 м (в сторону земельного участка №). Указанное расположение гаража литер «Е» домовладения № по отношению к межевой границе земельного участка № 

<

адрес>, не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», где п.5.3.4 указано, что расстояние от построек бани, гаража и других до границы с соседним приквартирным участком по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра.

Следовательно, ответчица обязана частично демонтировать гараж литер Е, уменьшив его ширину в соответствии с норами СП с правой стороны, с отступом на 1 метр от межевой границы участков; демонтировать свой сарай литер Ззз2 от забора, а само это строение должно быть перенесено на 1 м от межи, разделяющей земельный участок истца и сеток ответчицы. 

Так как до настоящего времени ответчица не сделала сточных желобов (отливов) по крыше своей кухни, выходящей на её участок, вследствие чего все дождевые воды с крыши этого строения стекают по пристройке во двор истца, где эта вода стоит, чем также вызывается неудобство для истца, как собственника, то ответчица обязана демонтировать пристройку к её кухне и установить сточные желоба для этого строения, причем со сливом в свой придомовой палисадник, а не в сторону участка истца.

На основании вышеизложенного, истец первоначально просил суд: обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, восстановив нарушенное право истца, а именно: обязать ответчика передвинуть металлические столбы (опоры) навеса, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> на 1 метр от смежного забора (между участками №) в сторону её земельного участка, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика демонтировать на своем земельном участке строение литер Ззз2 и перенести его в глубь своего земельного участка на расстоянии 1 м от смежной границы участков 

<

адрес> ответчика своими силами и за свой счет произвести пересадку виноградника в глубь своего земельного участка на расстоянии 1,5 м от смежной границы участков 

<

адрес> обязать ответчицу своими силами и за свой счет демонтировать пристройку к кухне и на кухне установить желоба (отливы) с отведением их в сторону её земельного участка по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика за свой счет и своими силами демонтировать гараж литер Е, частично, уменьшив его ширину в соответствии с норами СНиП с правой стороны.

В ходе судебного разбирательства истец, в лице представителя, исковые требования уточнил в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просит суд: обязать ответчика передвинуть металлические столбы (опоры) навеса, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> на 1 метр от смежного забора (между участками №) в сторону её земельного участка, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика своими силами и за свой счет произвести пересадку виноградника в глубь своего земельного участка на расстоянии 1,5 м от смежной границы участков 

<

адрес>; обязать ответчика своими силами и за свой счет демонтировать пристройку к кухне и на кухне установить желоба (отливы) с отведением их в сторону её земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В части требований: обязать ответчика демонтировать на своем земельном участке строение литер Ззз2 и перенести его в глубь своего земельного участка на расстоянии 1,0 м от смежной границы участков 

<

адрес>, а также в части требований обязать ответчика за свой счёт и своими силами демонтировать гараж литер Е, частично, уменьшив его ширину в соответствии с норами СНиП с правой стороны, производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года прекращено производство по делу в части требований: обязать ответчика демонтировать на своем земельном участке строение литер Ззз2 и перенести его в глубь своего земельного участка на расстоянии 1,0 м от смежной границы участков 

<

адрес>, а также в части требований обязать ответчика за свой счёт и своими силами демонтировать гараж литер Е, частично, уменьшив его ширину в соответствии с норами СНиП с правой стороны.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 169), в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Кравченко З.Г.

Представитель истца Кравченко З.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства подлежала извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, почтовое отправление возвращено по причине «истек срок хранения» (л.д.168), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Посредством ранее направленного заявления (л.д.77), просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что его права, как собственника принадлежащего ему земельного участка, каким-либо образом были нарушены постройками, находящимися на участке ответчика. Так же истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом произрастание указанного в исковом заявлении растения (винограда) непосредственно возле смежной границы сторон нарушает права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок.

На основании вышеизложенного представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Согласно п. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

На основании пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец должен доказать (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом в силу права собственности, иного вещного права (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом. При этом препятствия должны существовать к моменту вынесения судебного решения.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 614 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 июля 2020 года № (л.д.43-50). Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 17 июля 2007 года, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 18 декабря 2001 года ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 69 кв.м., кадастровый номер № (л.д.94).

Право собственности ФИО3 на земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 625 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора жилого дома и земельного участка от 18 декабря 2001 года подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 июля 2020 года № (л.д.51-57).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что на земельном участке ответчицы возведен навес на границе с его земельным участком. Навес построен почти вплотную к забору, без соблюдения установленного расстояния от хозяйственных построек до межи со скатом в сторону его земельного участка. В данном случае имеет место нарушение пункта 5.3.4 СП 30-102-99 и пункта 7.1 СП 42.13330.2011 в части расположения навеса на расстоянии менее 1 м от границы земельного. В подтверждение факта нарушения его прав истец ссылается на то обстоятельство, что попадание климатических осадков с навеса на территорию его земельного участка, способствует разрушению фундамента, создает угрозу разрушения стен, что ставит под угрозу здоровье истца и целостность его имущества. Помимо этого, пристройка к кухне в виде навесов, возведенных на расстоянии менее 1,0 м от смежной границы участков 

<

адрес> также нарушает права истца, поскольку осадки в виде дождя и снега стекают на его территорию. Кроме этого, на земельном участке ответчицы имеются насаждения (виноградник) посаженный вдоль забора на меже с его участком. Расположение виноградника вдоль забора на границе с участком истца не соответствует санитарно-бытовым условиям. 

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена строительно-технической экспертиза, производство которой поручено ООО Центру судебных экспертиз по Южному округу (л.д. 102-104).

Из заключения судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 488/20 от 16 октября 2020 года (л.д.126-161), следует, что: навес, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части размещения от границы земельного участка на расстоянии менее 1 м (фактически 0,64 м). Нарушены требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», где противопожарное расстояние между вышеуказанным навесом и жилыми строениями литер А, А2, расположенными на участке № № должно составлять не менее 10 м (фактически 1,32 м). Демонтаж металлических столбов (опор) указанного навеса с установкой их на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> на расстоянии 1 метра от смежной границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес> без существенного ущерба данному строению - возможен, в случае если конструкция навеса будет состоять из негорючих материалов.

Выполненная реконструкция сарая литер Ззз2 (путем возведения пристройки: навесов литер Н, литер И) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> на смежной границе с земельным участком по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части размещения пристройки от границы земельного участка на расстоянии менее 1 м (фактически от 0 до 0,7 м). Нарушены требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», где противопожарное расстояние между вышеуказанными пристройками и строениями литер М, А2, расположенными на участке № должно составлять не менее 10 м (фактически от 0,7 до 1,4 м). Демонтаж пристройки (навесов литер Н, литер И), возведенной на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возможен без существенного ущерба данному строению. 

В соответствии с пунктом 6.7 СНиП 30-20-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", утвержденными постановлением Госстроя России от 10 сентября 1997 г. N 18-51, расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям от стволов высокорослых деревьев должны быть не менее 4 м, среднерослых -2 м, от кустарника - 1 м. 

Посадка виноградника на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> вдоль забора по меже с земельным участком по адресу: 

<

адрес> не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в части размещения оси кустарника (виноградника) на расстоянии менее 1 м от границы (л.д.126-161).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд при принятии решения, полагает руководствоваться заключением судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 488/20 от 16 октября 2020 года, так как экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, экспертом был произведен осмотр объекта экспертного исследования, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что расположение навеса, возведенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, а также пристроек к сараю литер Ззз2 (литер Н и литер И) не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части размещения от границы земельного участка на расстоянии менее 1 м (фактически 0,64 м), и требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», виноград посажен ответчиком на своем земельном участке с нарушением требований СП 30-102-99, СНиП 2.01.07.89, что, в свою очередь, препятствует истцу в надлежащем использовании своего земельного участка, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Однако, с учетом установленных обстоятельств дела, характера работ, которые необходимо произвести ответчику, климатических условий, такой срок не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта, в связи с чем, суд считает возможным установить срок, в течение которого решение должно быть исполнено – в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите нарушенного права, подлежат удовлетворению в части обязания ФИО3 в течение восьми месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу: произвести демонтаж металлических столбов (опор) навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес> с установкой их на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> на расстоянии 1 метра от смежной границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, исключив наличие горючих материалов из его конструкции (убрать пластиковые панели, взамен деревянных блоков применить металлические конструкции); убрать насаждения (виноградники) вдоль смежной границы на расстоянии 1 м от неё; произвести демонтаж навесов литер «И» и литер «Н», пристроенных к помещению литер «Ззз2», расположенных по адресу: 

<

адрес> с установкой их на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> на расстоянии 1 метра от смежной границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, исключив наличие горючих материалов из его конструкции (убрать пластиковые панели, взамен деревянных блоков применить металлические конструкции). В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите нарушенного права, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение восьми месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу:

- произвести демонтаж металлических столбов (опор) навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес> с установкой их на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> на расстоянии 1 метра от смежной границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, исключив наличие горючих материалов из его конструкции (убрать пластиковые панели, взамен деревянных блоков применить металлические конструкции); 

- убрать насаждения (виноградники) вдоль смежной границы на расстоянии 1 м от неё;

- произвести демонтаж навесов литер «И» и литер «Н», пристроенных к помещению литер «Ззз2», расположенных по адресу: 

<

адрес> с установкой их на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> на расстоянии 1 метра от смежной границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес> исключив наличие горючих материалов из его конструкции (убрать пластиковые панели, взамен деревянных блоков применить металлические конструкции). 

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение составлено – 23 ноября 2020 года.