Судья Кременица А.А. № 22-2962/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Акопяна М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Акопяна С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 23.08.2023 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (оплачен 23.10.2023);

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. 

Постановлено в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования в колонию-поселение зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 03.12.2023 в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Акопян М.М. просит приговор отменить или изменить, назначив осужденному ФИО1 наказание не связанное с изоляцией от общества. По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтено, что ФИО1 в полном объеме признал свою вину в совершенном им преступлении и в содеянном раскаялся, добровольно и активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, на иждивении имеет тяжелобольных родителей, за которыми необходим постоянный уход, трудоустроен, имеет награды и неоднократно поощрялся командованием воинской части в период прохождения им срочной военной службы, никогда не нарушал избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Емельяненко А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. 

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, свидетеля Свидетель №1, протоколы следственных действий, заключение экспертов, иными письменные и вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. 

Показания самого осужденного и свидетеля, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО1 не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами. 

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетеля стороны обвинения были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона. 

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления и о доказанности его вины. 

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется. 

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, страдающей рядом заболеваний, а также отца - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1, судом также учтены данные о личности: его возраст, состояние здоровья, отсутствие учета у врача психиатра, наличие учета у врача нарколога, трудоустройство, удовлетворительная характеристика, наличие спортивных наград и учебных грамот, медали «За службу на Северном Кавказе». 

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, в том числе указанных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция также не усматривает. 

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости приговора и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено. 

То обстоятельство, что осужденный внес пожертвование после вынесения приговора, не может рассматриваться в качестве основания для его признания смягчающим наказание обстоятельством, поскольку не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено. 

При таком положении апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: