Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания 

Судья Дзусов А.К. № 72-34/2020

№5-53/2020

РЕШЕНИЕ

02 июня 2020 год г.Владикавказ

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО2 на постановление судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 марта 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На данное постановление судьи районного суда инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО2 подана жалоба в Верховный Суд РСО-Алания, в которой поставлен вопрос об отмене постановления судьи районного суда как незаконного, противоречащего нормам КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3 и инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО2 не явились, были извещены надлежащим образом, 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ... года сотрудником ДПС ОГИБДД по Пригородному району РСО-Алания ... в отношении ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ... на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует техническому регламенту на 78 %. ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Одновременно сотрудником полиции ФИО3 выдано письменное требование о прекращении правонарушения, от получения которого ФИО3 в присутствии свидетеля отказался.

... года в ... часов ... минут ФИО3 был остановлен сотрудниками полиции на ФАД на подъезде к г.Владикавказу на той же автомашине, светопропускание стекол которого вновь не соответствовало техническому регламенту. В связи с этим сотрудником ОБДПС ГИБДД МВД РСО-Алания ФИО2 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прекращении эксплуатации автомобиля со стеклами, светопропускание которых не соответствует техническому регламенту. Тогда же в отношении ФИО3 вынесено еще одно постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рулей. 

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вместе с тем, судья районного суда пришел к выводам об отсутствии в действиях ФИО3 административного правонарушения, указав, что наличие предписания (требования) в течение суток прекратить, и в дальнейшем не возобновлять административное правонарушение, не является основанием для привлечения лица повторно нарушившего требования технического регламента светопропускной способности стекол автомобиля, к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

С такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они являются ошибочными.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13).

Частью 1 ст. 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять доставление и административное задержание.

Согласно ч. 3 ст. 30 указанного Закона требования уполномоченных должностных лиц полиции, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами.

Обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС (л. д. 4), протоколом об административном правонарушении (л. д.5), постановлениями назначении наказания по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 6,8), требованием о прекращении правонарушения (л. д. 5) и иными материалами дела.

Судьей не учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе 5 раз привлекался к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Судьей не было учтено то, что излишняя тонировка стекол транспортных средств создает возможность для перемещения в них нежелательных и опасных грузов и лиц, которые могут преследовать противоправные цели, а также водитель ограничен в обзорности, происходящего на дороге и возле нее, что создает опасность для других участников дорожного движения. 

Поскольку ФИО3 систематически управляет транспортным средством светопропускание ветрового стекол, через которые обеспечивается обзорность для водителя, не отвечает требованиям технического регламента, для достижения цели предупреждения совершения им новых правонарушений при рассмотрении дела судьей не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд, поскольку срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек. 

При новом рассмотрении дела следует оценить доводы жалобы в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвратить на новое рассмотрение.

Жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО2 удовлетворить. 

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1