Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 мая 2019 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО2 об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740 регистрационный знак №, автомобиля Мерседес бенц С 200 регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ему.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в СК «Эни» полис серии ЕЕЕ №.

К моменту обращения в данную страховую компанию выяснилось, что у нее отозвана лицензия и в отношении данной страховой компании введена процедура банкротства. Эти данные размещены на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (Далее - РСА) в разделе «Информация о страховых организациях, в отношении которых введена процедура банкротства». Данная процедура была применена Федеральной службой страхового надзора РФ в отношении 

<

данные изъяты>».

Руководствуясь Правилами ОСАГО, а именно пунктами 42, 43, РСА (являющийся профессиональным объединением страховщиков) был извещен о страховом случае и туда были поданы заявления на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> рублей.

Также для определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, была организована независимая оценка, путем заключения Договора с Независимой экспертной организацией.

Согласно экспертному заключению №, определена стоимость причиненного автомобилю ущерба, которая составила сумму 

<

данные изъяты> рублей. Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа Т\С.

<

данные изъяты> рублей (сумма по данному виду возмещения) - 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, до настоящего времени ФИО9 не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией в добровольном порядке досудебного урегулирования спора с требованием о добровольном возмещении, на что ответчик ответил, что, по результатам проведённой экспертизы, стоимость материального ущерба повреждённого т/с Мерседес бенц г/н С 200 

<

***> составила 

<

данные изъяты> рублей.

Как уже отмечалось выше, ФИО2 признан виновным в данном ДТП. Протокол и постановление об административном правонарушении никем не обжалованы и вступили в законную силу, в связи, с чем имеют преюдициальное значение по данному делу.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, на проведение экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в деле, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по судебной экспертизе. 

Ответчики ФИО10, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений на исковое заявление не представили, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, в связи, с чем в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля № регистрационный знак №, автомобиля Мерседес бенц С 200 регистрационный знак №, принадлежащий ему.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ФИО14 полис серии № №.

К моменту обращения в данную страховую компанию выяснилось, что у нее отозвана лицензия и в отношении данной страховой компании введена процедура банкротства. Эти данные размещены на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (Далее - ФИО12) в разделе «Информация о страховых организациях, в отношении которых введена процедура банкротства». Данная процедура была применена Федеральной службой страхового надзора РФ в отношении ФИО13

В силу ст.4 Федеральною закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> рублей.

Также для определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилям в результате ДТП, была организована независимая оценка, путем заключения Договора с Независимой экспертной организацией.

Согласно экспертному заключению №, определена стоимость причиненного автомобилю ущерба, которая составила сумму 

<

данные изъяты> рублей. Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа Т\С.

<

данные изъяты> рублей (сумма по данному виду возмещения) - 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, до настоящего времени ФИО16 не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец известил страховую компанию о страховом случае и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения.

Между тем, в силу положений ст. 1064, ч.3 ст. 1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет с учетом эксплуатационного износа 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального законодательства РФ, в частности Положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». Выводы указанной экспертизы ответчиком не оспорены, какие-либо доказательства его не соответствия требованиям законодательства, суду не представлены.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть факт наступления ДТП ФИО18, не отрицает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 198998 рублей (400000 – 200102 = 198 998) с учетом предельной суммы страхового возмещения согласно ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15,3 настоящей статьи 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с ч.З ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ФИО19 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, согласно расчету по формуле:

Сумма страхового возмещения, подлежащая, как установлено судом, выплате истцу – 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ., количество просроченных дней составит: 

<

данные изъяты> рублей.

В силу закона неустойка не может превышать предельной суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002г. №№ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 000 рублей.

Кроме того, с ФИО20 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере № от недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6. Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, время рассмотрения дела в суде, частичную выплату страхового возмещения, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, и штрафа - до 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что, согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО21 в пользу истца ФИО1 затраты на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ФИО22 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО23, ФИО2 об исполнении обязательств по договору страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО1 в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего: 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО25 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд 

<

адрес>.

Судья Э.М. Атаев 

Отпечатано в совещательной комнате.