УИД 16RS0042-02-2020-001090-37

№ 1-695/2020

ПРИГОВОР

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Набережные Челны 21 июля 2020 г. 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгареева М.Г.,

при секретаре Задорожной Р.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Бетехтиной О.П., 

представившей ордер № 161902 и удостоверение № 118,

потерпевшей П. Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

2 ноября 2019 г. в период времени с 23 часов 18 минут до 23 часов 30 минут, ФИО2, находясь в салоне автомобиля - такси «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ..., двигаясь по маршруту от д. ... г. Набережные Челны РТ до дома ...) г. Набережные Челны РТ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий потерпевшей П. Н.И. сотовый телефон «Honor 7Х» стоимостью 14490 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющих материальной ценности, который П. Н.И. оставила в салоне на заднем сиденье вышеуказанной автомашины в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 18 минут 2 ноября 2019 г., двигаясь от ресторана «... РТ до д. ... г. Набережные Челны РТ. Обратив похищенное в свою собственность, ФИО2 с места преступления скрылась, причинив П. Н.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 14490 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимая ФИО2 вину в инкриминированном ей преступлении не признала и суду показала, что действительно 2 ноября 2019 г. после 23 часов она вызвала такси, чтобы вернуться от подруги домой. По приезду такси, она села на заднее сиденье автомашины, где нашла сотовый телефон «Honor 7Х», который был во включенном состоянии. По приезду домой, осмотрев сотовый телефон, она обнаружила, что он заблокирован на отпечаток пальца. До утра следующего дня она держала телефон включенным, однако никаких звонков на сотовый телефон не поступало. Далее она сбросила установленные настройки телефона при помощи одновременного нажатия клавиши звука и выключения телефона. Тем самым сотовый телефон перешел на заводские настройки. Вновь включив данный телефон, она обнаружила, что все данные на этом сотовом телефоне были удалены. После этого она вставила в него свою сим-карту и начала им пользоваться. Через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции, которые и сообщили, что телефон находится в розыске, и изъяли его. Вину признает только в части того, что не вернула данный сотовый телефон, при этом она не похищала его, а только нашла. Возможности зайти и просмотреть телефонную книжку на данном телефоне у неё не было, так как сотовый телефон был заблокирован. А после разблокировки, все данные были удалены. В полицию она не обращалась. С гражданским иском о компенсации морального вреда не согласна.

Несмотря на отрицание вины в совершении указанного преступления, виновность подсудимой подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу следственных действий, показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов осмотра предметов.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П. Н.И. показала, что 2 ноября 2019 г. около 23 часов она, будучи в ресторане «..., вызвала такси, чтобы поехать домой. По вызову приехала автомашина «Лада Гранта», она села на заднее сиденье и направилась в сторону дома. По приезду домой она хотела взять свой сотовый телефон «Honor 7Х», однако обнаружила его отсутствие. Она подумала, что у неё украли его в ресторане «...». Взяв другой сотовый телефон, она набрала свой номер телефона «Honor 7Х», однако сотовый телефон был уже не доступен. Данный сотовый телефон она оценивает в 14 490 рублей. Сотовый телефон был в силиконовом чехле и с сим-картой, которые материальной ценности для неё не представляют. Сотовый телефон «Honor 7Х» в настоящее время ей возвращен, однако в данном сотовом телефоне находилось большое количество её личных и семейных фотографий, которые представляли большую ценность. При возврате телефона данных фотографий она не обнаружила, что причинило ей нравственные страдания. Просит взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. При этом указывает, что на похищенном у неё сотовом телефона «Honor 7Х» никогда и никакой защитный код не устанавливался.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и её защитника показаний свидетеля М. А.Н. следует, что согласно сведениям из таксопарка «...», 2 ноября 2019 г. им были выполнены две заявки: в 22 часа 51 минуту от кафе «... и д. ... г. Набережные Челны. После этого он получил заявку в 23 часа 18 минут от д. ... и доставил пассажиров до д. ... новой части г. Набережные Челны. Никаких сотовых телефонов в этот день он не находил (л.д. 80-81).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и её защитника показаний свидетеля П. А.М. следует, что 2 ноября 2019 г. совместно с П. Н.И. была в ресторане «...». Далее с её сотового телефона она вызвала такси, чтобы уехать домой. Вместе с П. Н.И. они сели в приехавшую автомашину. Она вышла у д. ..., а П. Н.И. поехала дальше. На следующий день созвонившись с П. Н.И., она узнала, что у неё пропал её сотовый телефон (л.д. 78-79).

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением П. Н.И. от 3 ноября 2019 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов тайно похитил у неё сотовый телефон «Honor 7Х» стоимостью 14490 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что было осмотрено помещение ресторана «... г.Набережные Челны, и установлено откуда П. Н.И. уезжала на автомашине – такси 2 ноября 2019 г. (л.д.13-17);

- протоколом изъятия от 15 февраля 2020 г., согласно которому у ФИО2 был изъят сотовый телефон «Honor 7Х», находящийся в розыске (л.д. 42);

- сведениями из таксопарка «...», согласно которым установлен маршрут движения автомобиля такси «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ..., под управлением М. А.Н. от ресторана «...» до д. ... г. Набережные Челны и от д. ...) г. Набережные Челны РТ до дома ...) г. Набережные Челны РТ, на котором передвигались потерпевшая П. Н.И. в момент утери сотового телефона и подсудимая ФИО2 в момент хищения сотового телефона «Honor 7Х» (л.д. 45-46);

- протоколом выемки от 29 февраля 2020 г., согласно которому у оперуполномоченного К. И.М. был изъят сотовый телефон «Honor 7Х» в чехле (л.д. 60-62);- протоколом выемки от 29 февраля 2020 г., согласно которому у потерпевшей П. Н.И. были изъяты товарный чек на покупку сотового телефона «Honor 7Х», а также копия коробки от указанного телефона (л.д. 64-66);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены сотовый телефон «Honor 7Х», коробка от сотового телефона и товарный чек на покупку сотового телефона «Honor 7Х», из которого установлена его стоимость (л.д. 67-72);

- распиской П. Н.И., согласно которой последняя получила принадлежащий ей сотовый телефон «Honor 7Х» (л.д. 75);

- протоколом осмотра места происшествия от 6 марта 2020 г., из которого следует, что была осмотрена автомашина «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ... и установлено место совершения преступления (л.д. 82-87).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение последовательными и логичными показаниями потерпевшей П. Н.И., показаниями свидетелей, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими данные выводы суда. 

К позиции подсудимой ФИО3, отрицающую вину в совершении тайного хищения имущества П. Н.И. суд относится критично и расценивает её как позицию защиты. Доводы подсудимой о том, что она не совершала кражу сотового телефона, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Как установлено примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Так судом установлено, что ФИО2 безвозмездно обратила сотовый телефон П. Н.И. в свою пользу, чем причинила материальный ущерб потерпевшей. При этом изъятие указанного имущества противоречит действующему законодательству, регулирующему общественные отношения по поводу данного имущества и произошло при отсутствии воли и согласии его собственника П. Н.И. Кроме того, ФИО2 не предоставила собственнику изъятого ею имущества равноценного его возмещения, что свидетельствует о безвозмездном изъятии и обращении в свою собственность указанного сотового телефона. Действия ФИО2, связанные с установлением в похищенный сотовый телефон своей сим-карты, свидетельствует о стремлении подсудимой обратить похищенное в свою пользу, получив выгоду лично для себя. Об изложенном также свидетельствует и факт того, что ФИО2, имея реальную возможность сообщить водителю такси о наличии в его автомашине - такси сотового телефона «Honor 7Х», этого не сделала. При этом ФИО2, осознавая, что данный сотовый телефон ей не принадлежит, что сотовый телефон является номерным техническим средством и имеет законного владельца, в органы правопорядка не обратилась, действий по обнаружению собственника указанного сотового телефона не предприняла. В то же время суд обращает внимание на тот факт, что подсудимая ранее работала в салоне сотовой связи и обладает необходимыми сведениями о технических характеристиках данного вида сотовых телефонов, а также сведениями о том, что по наличию номерных сведений сотового телефона (Imei-данных) можно определить собственника сотового телефона, однако не предприняла данных действий. При этом позицию подсудимой ФИО2 о том, что на телефоне стояла блокировка экрана, и она ожидала до утра звонка, суд считает не состоятельной, так как из показаний потерпевшей П. Н.И. видно, что после обнаружения утери сотового телефона, она набрала свой номер, установленный на данном телефоне, однако телефон был не доступен. Показания потерпевшей, в данной части, вызывают доверие, и суд не усматривает оснований не доверять её показаниям в данной части.

В этой связи суд признает показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Сопоставляя ежемесячные доходы, финансовое и имущественное положение потерпевшей, финансовое положение и её ежемесячные расходы, с размером причиненного ей ущерба, суд приходит к выводу, что потерпевшей причинен значительный ущерб.

Таким образом, содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, достаточных фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО2 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, не препятствовала расследованию преступления, материальный ущерб по делу возмещен полностью путем возвращения похищенного, по месту жительства она характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, у подсудимой на иждивении находится малолетний ребенок, она является матерью-одиночкой. Кроме того при назначении наказания суд учитывает, что потерпевшая не настаивала на суровом наказании. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и тяжести содеянного, данных обстоятельств и личности подсудимой, суд находит, что ФИО2 может быть исправлена путем назначения наказания в виде исправительных работ, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, её исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей П. Н.И. о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда причинённого преступлением суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов причиненных нравственных страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Передать гражданский иск потерпевшей П. Н.И. о компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor 7Х» - оставить в распоряжении потерпевшей П. Н.И., копию коробки и товарный чек - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Саитгареев М.Г.