Дело № 12 – 29 /2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2018 года город Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Х.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадртдиновой Д.Н., с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «БашНИПИнефть», - Демчук Е.С., представителя Государственной инспекции труда в РБ ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «БашНИПИнефть» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «БашНИПИнефть»,

у с т а н о в и л :

Постановлением №7-5182-17-ОБ/3231/142/9 от 23.01.2018 г. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее - ГИТ в РБ) ООО «БашНИПИнефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «БашНИПИнефть» обратился в суд с жалобой, в котором просит отменить постановление, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что справка о беременности ФИО6 была принята неуполномоченным лицом - начальником отдела кадров ФИО2, которая в дальнейшем не передала генеральному директору ФИО3 до настоящего времени; указанный входящий номер №3 от 10.11.2017 г. в журнале входящей корреспонденции отсутствует. В связи с отсутствием документа о беременности работодатель изготовил приказ о предоставлении отпуска в размере 17 календарных дней. Поэтому выводы государственного инспектора труда о виновности ООО «БашНИПИнефть» являются необоснованными.

Защитник ООО «БашНИПИнефть» Демчук Е.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и письменного ходатайства, в котором просит прекратить производство по данному административному делу в силу малозначительности с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, т.к. в отношении потерпевшей ФИО4 какие-либо неблагоприятные последствия не наступили, имеются смягчающие наказание юридического лица обстоятельства, юридическое лицо находится в тяжелом финансовом положении, допущенное правонарушение не создало существенной угрозы и не причинило вреда жизни и здоровью потерпевшей. В случае не удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу просил снизить размер штрафа до минимального. 

Главный госинспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в РБ ФИО1 в судебном заседании не согласилась с жалобой, пояснив, что допущенное юридическим лицом правонарушение - непредоставление отпуска в полном объеме беременной женщине является грубым нарушением, основания для прекращения дела в силу малозначительности нет. ФИО6 обратилась с жалобой в ГИТ в РБ, предоставила документы, что работодателю было известно о ее беременности с отметкой начальника отдела кадров. В своем заявлении она указывает в качестве основания ст. 260 ТК РФ, у работодателя должен был возникнуть вопрос – почему со ссылкой на ст. 260 ТК написано заявление. Раз она написала заявление о предоставлении полного отпуска на 28 календарных дней, значит, у нее были планы, она нервничала. Если отдел кадров принял справку и не передал – то в предприятии бардак. 

Генеральный директор ООО «БашНИПИнефть» и потерпевшая ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Выслушав вышеуказанных лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из постановления и материалов дела, при проверке по обращению ФИО6 главным государственным инспектором труда ГИТ в РБ было установлено, что на основании приказа от 03.11.2017 г. ФИО6 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 07.11.2017 г. по 23.11.2017 г.; ранее работодателем получена справка о ее беременности за вх. №3 от 10.10.2017 г., в нарушение ст. 260 ТК РФ работодателем отпуск предоставлен не в полном объеме. В период с 23.10.2017 г. по 03.11.2017 г. ФИО6 отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности. Тем самым в действиях ООО «БашНИПИнефть» был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

В силу ст. 260 ТК РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

Факт совершения административного правонарушения ООО «БашНИПИнефть» и его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.01.2018 г., с которым защитник юридического лица был ознакомлен, замечаний не имел; актом проверки государственного органа от 26.12.2017 г. (наличие опечаток в указании отчества представителя юридического лица не влияет на законность данного акта), копиями обращения потерпевшей ФИО6, ее заявления от 12.10.2017 г. о предоставлении отпуска в размере 28 календарных дней со ссылкой на ст. 260 ТК РФ и с визой главного инженера отделу кадров, справкой о беременности с входящим номером №3 от 10.10.2017 г. и подписью начальника отдела кадров, приказом от 03.11.2017 г. о предоставлении ФИО6 отпуска в размере 17 календарных дней с 7 по 23 ноября 2017 г. и другими доказательствами.

Исследовав все эти доказательства в совокупности, должностное лицо ГИТ в РБ в пределах своих полномочий правильно пришел к выводу о виновности ООО «БашНИПИнефть» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания; квалификация действий юридического лица произведена правильно. Нарушений при собирании, оценке доказательств, при рассмотрении дела судом не установлено. 

Доводы о принятии справки о беременности неуполномоченным лицом, который не передал ее генеральному директору ООО «БашНИПИнефть» суд считает несостоятельным, поскольку справка передана должностному лицу - начальнику отдела кадров ООО «БашНИПИнефть», заявление ФИО6 написано со ссылкой на ст. 260 ТК РФ, тем самым потерпевшая со своей стороны выполнила все свои обязательства для своевременного издания приказа о предоставлении отпуска; а отсутствие должного контроля за исполнением всеми подчиненными своих трудовых обязанностей, в том числе за правильное распределение обязанностей и соблюдение трудовой дисциплины, в том числе своевременное передача надлежащему лицу документов и издание приказа является непосредственной обязанностью юридического лица, его руководящего органа. 

Как следует из п.21 Постановления Пленума ВС РБ от 24.03.2005 года №5 (в ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу положений ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае суд не усматривает малозначительности совершенного правонарушения, поскольку правонарушение совершено в отношении беременной женщины, которая не смогла получить законные дни отдыха в полном объеме, сам характер правонарушения, обстоятельства его совершения, по мнению суда, в данном случае исключает прекращение производства по делу в силу малозначительности, поэтому ходатайство в этой части не может быть удовлетворено. 

Вместе с тем, суд считает достойным внимания довод защитника о снижении размера штрафа до минимального, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 5,27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, в виде предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание то, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности, предоставило доказательства об отсутствии средств на счете (материальное и финансовое положение), суд приходит к выводу об изменении постановления в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 30000 руб. В остальной части жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,суд

Р е ш и л :

Постановление №7-5182-17-ОБ/3231/142/9 от 23.01.2018 г. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в отношении ООО «БашНИПИнефть» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить в части назначения наказания, назначив за совершенное правонарушение наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб., тем самым частично удовлетворить жалобу. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ишимбайский городской суд РБ.

Судья Шагизиганова Х.Н.