Дело 2-2381/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-003289-71

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 августа 2025 года 

(с учетом выходных дней 09.08.2025-10.08.2025, 16.08.2025-17.08.2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 07 августа 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2381/2025 по иску ФИО1 к Администрации муниципального округа Первоуральск о признании права собственности на гаражный бокс, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Администрации муниципального округа Первоуральск о признании права собственности на гаражный бокс под №, расположенный на территории 

<

адрес> в силу приобретательной давности. 

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что родителями истца ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 был построен гаражный бокс № 

<

адрес>. Гаражный бокс был зарегистрирован на праве собственности на имя ФИО4, о чем свидетельствует регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти и по настоящее время владеет и пользуется спорным гаражным боксом ФИО1. Спора по пользованию гаражным боксом с матерью ФИО5 не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. После ее смерти он (истец) продолжает пользоваться гаражным боксом по назначению и проводить оплату. 

Иные наследники прав на спорный объект недвижимости не предъявляли и не предъявляют, в состав наследственного имущества он не включался. 

На основании изложенного просил признать право собственности на спорный гаражный бокс. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с марта 1995 и по настоящее время открыто, непрерывно и добросовестно пользуется гаражным боксом, несет расходы по содержанию данного имущества. С момента смерти ФИО4 и ФИО5 по настоящее время каких-либо претензий от третьих ли по гаражу в его адрес не поступало. 

Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений по заявленным требованиям не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, в материалы дела представили отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым не возражали о признании за братом – ФИО2 права собственности на спорный гаражный бокс.

Третье лицо нотариус ФИО10, представитель третьего лица Потребительский гаражный кооператив "№ 1-8" Владельцев индивидуальных гаражей в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств суду не представили. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела по существу при данной явке лиц в судебное заседание, в соответствии с положениями ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии с п.3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации );

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. 

В соответствии с п.4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первоуральским бюро технической инвентаризации, зарегистрировано право собственности на гараж № в 

<

адрес> за ФИО4 /л.д. 22, 46/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что следует из свидетельства о смерти I-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти было открыто наследственное дело №. Как следует из наследственного дела, на случай смерти ФИО8 завещания не оставил. Наследником, принявшим наследство является супруга ФИО9 - ФИО5. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество состоит и 1/2 доли 

<

адрес> и акций в количестве 14 шт. /л.д. 31-35/.

Истец в обоснование иска ссылается на тот факт, что на дату смерти наследодателю ФИО4 принадлежал гаражный бокс №, расположенный 

<

адрес> /л.д. 22/.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что следует из свидетельства о смерти II-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти было открыто наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство является сын ФИО5 – ФИО2, что следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 36-45/. 

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на факт приобретения права собственности на спорный гаражный бокс в силу приобретательной давности, так как после смерти отца, с марта 1995 года открыто, непрерывно, добросовестно нес бремя содержания данного имущества, в том числе, оплачивая членские взносы, пользовался гаражом по назначению, продолжает им пользоваться по настоящее время. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 более 25 лет пользуется гаражным боксом, поддерживает его в технически исправном состоянии, производит текущий ремонт. Его братья не претендовали и не претендуют на гаражный бокс.

Согласно справке Председателя ГК 1-8 ФИО1 является членом ГК 1-8, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеет гаражный бокс №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по взносам и электроэнергии нет. 

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт непрерывного, открытого и добросовестного владения истцом спорным гаражным боксом. Иных пользователей спорного гаражного бокса судом не установлено. 

Доказательств, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорному имуществу органа местного самоуправления – Администрации г.о. Первоуральск судом не установлено. 

Суд учитывает, что по смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

При вышеуказанных обстоятельствах, истцом доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения гаражом в течение более пятнадцати лет, отсутствием правопритязаний на спорный гараж со стороны наследников ФИО4 и ФИО5 – ФИО2, ФИО3 суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Данное решение является основанием для внесения изменений в отношении указанного в нем недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального округа Первоуральск о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в районе сыпучих материалов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г. Первоуральска.

Председательствующий. подпись А.И. Федорец

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>