Дело № 1-37/18 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал 04 мая 2018 года 

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего - судьи Фроловой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Чемальского района Республики Алтай Манузиной А.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Тырышкина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 20 декабря 2017 года, 

при секретаре Бедушевой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, и проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13 мая 2017 года около 20 часов у ФИО2, находившегося в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сруба недостроенного дома, установленного в урочище «

<

данные изъяты>», расположенном в 5 км. в восточном направлении от 

<

адрес>, Республики Алтай, принадлежащего на праве собственности С..

После этого, ФИО2, находясь в том же месте и в то же время, с целью облегчения реализации задуманного им преступления, и для достижения преступного результата до конца, попросил своего брата А.., не сообщая тому о своих преступных намерениях, съездить с ним в урочище «

<

данные изъяты>», расположенное в 5 км. в восточном направлении от 

<

адрес>, Республики Алтай, с целью помочь разобрать и погрузить на кузов, принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, вышеуказанный сруб недостроенного дома. Не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, А. на его просьбу согласился.

Затем, в период времени с 21 часа 13 мая 2017 года до 11 часов 14 мая 2017 года ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С., осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационном знаком № регион, совместно с А., неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, приехали в урочище «

<

данные изъяты>», расположенное в 5 км. в восточном направлении от 

<

адрес>, где с помощью введенного им в заблуждение А., не догадывавшегося о его преступных намерениях, разобрав и погрузив в кузов автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, забрав себе, тайно похитил, принадлежащий на праве собственности С. сруб недостроенного дома, общей стоимостью 30 000 рублей. 

После этого, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С. значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, и пояснил, что 11 мая 2017 года к нему домой приехал ранее незнакомый ему мужчина на автомобиле иностранного производства, марку автомобиля не знает, так как в марках не разбирается и попросил его перевести сруб, предварительно разобрав его из урочища «

<

данные изъяты>», пообещав за работу оплату в размере 7000 рублей, передав ему сразу предоплату в сумме 2000 рублей. Данный мужчина попросил перевести сруб в с. Узнезя на верхнее поле, расположенное напротив турбазы «

<

данные изъяты>», сказав ему, что будет там его ждать около 22 часов 13 мая 2017 года, и сразу ему передаст оставшиеся за работу деньги в сумме 5000 рублей. После этого, мужчина уехал. Затем, 13 мая 2017 года к нему приехал брат А., которого он попросил помочь ему разобрать и погрузить сруб, на что брат согласился. 13 мая 2017 года около 20 часов он с братом А. поехали в урочище «

<

данные изъяты>», где сняли со сруба крышу, разобрали сруб и, погрузив сруб в кузов автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим ему на праве собственности, поехали к нему домой в с. Элекмонар, где он, высадив из автомобиля брата, поехал в с. Узнезя на верхнее поле, расположенное напротив турбазы «

<

данные изъяты>», так как в указанном месте его ожидал мужчина, он думал, что этот мужчина хозяин данного сруба. Приехав в указанное место около 22 часов 13 мая 2017 года, он выгрузил сруб, получил от указанного мужчины, оставшуюся сумму денег в размере 5000 рублей и уехал к себе домой. Он не знал, что вместе с братом разобрал и перевез сруб незнакомому мужчине, который не являлся собственником данного сруба. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний подсудимого ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого с участием защитника усматривается, что осенью 2016 года он заключил договор с Чемальским лесничеством на заготовку дров на деляне, расположенной в 10 км. от 

<

адрес> и стал ездить на данную деляну, заготавливать дрова. Каждый раз, проезжая на деляну, он видел около дороги, на расстоянии примерно 5 км. от 

<

адрес>, стоящий одноэтажный под крышей деревянный дом из сруба лафет, дерева породы пихта, размерами примерно 3х4 метра. Затем, 13 мая 2017 года днем к нему в гости приехал брат А. из 

<

адрес>. После этого, около 20 часов 13 мая 2017 года, находясь дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он решил украсть сруб вышеуказанного дома, и попросил в это время сразу своего брата А. помочь ему разобрать данный дом. При этом, он брату пояснил, что сруб дома ему отдали за долги. Более он ничего брату не пояснял, а брат и не спрашивал. После этого, около 21 часа 13 мая 2017 года он со своим братом А. приехал на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион, зеленого цвета на то место, где стоял дом, и стали его с братом разбирать. Сначала сняли крышу, потом разобрали сруб. Крыша была из ондулина вишневого цвета. Сруб был изготовлен из пихтового лафета, было около 10 рядов, всего около 40 бревен, точно не знает, так как не считал, а также в стене была одна оконная рама со стеклом и дверь, которые он не стал брать, в связи с их ненадобностью. Также не взял крышу, покрытую ондулином. Потом, данный сруб он со своим братом сложил в кузов своего автомобиля 

<

данные изъяты>, и они поехали в сторону за с. Элекмонар. Брус он выгрузил в районе с. Узнезя, на горе, после чего поехал к себе домой, где лег спать. Его брат А. не знал, что они совершают кражу. Указанный сруб он украл для собственных нужд, чтобы в последующем построить себе какой-нибудь сарай. 28 августа 2017 года он разговаривал со С., которому признался в том, что это он похитил, принадлежащий последнему на праве собственности сруб, размером 3х4 метра, извинился перед С., пообещав последнему возместить, причиненный ущерб. (т.1 л.д. 198-192, 196-198) 

Из оглашенного протокола явки с повинной, собственноручно написанной ФИО2 23 августа 2017 года и отобранной оперуполномоченным ОУР ОП № 1 с. Чемал МО МВД РФ «Майминский» К., следует, что ФИО2 чистосердечно раскаиваясь, добровольно без физического и психологического воздействия, сообщает о том, что в ночь с 13 мая 2017 года на 14 мая 2017 года в районе с. Куюм, Чемальского района он похитил деревянный сруб, из лафета, с крышей, покрытой ондулином. Похищенный сруб он вывез на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> № регион. Ондулиновую крышу вывозить не стал, оставил ее на месте. Впоследствии отвез сруб в с. Узнезя и оставил там на хранение. Хищение сруба совершил в связи с тем, что он ему был нужен для строительных целей дома в с. Элекмонар. (т. 1 л.д. 179-181)

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 25 августа 2017 года следует, что в ходе проведения проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО2 с участием защитника указал на дом, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Алтай, пояснив, что он проживает в данном доме и 13 мая 2017 года около 20 часов, находясь дома, он решил украсть обтесанные бревна за с. Куюм для своих личных потребностей. Далее указал на открытый участок местности, расположенный в 5 км. от 

<

адрес> и пояснил, что с данного участка местности 13 мая 2017 года в вечернее время около 21 часа он похитил обтесанные с двух сторон бревна. После чего, последний указал на участок местности, расположенный в 950 метрах в юго-восточном направлении от базы отдыха «

<

данные изъяты>», расположенной по ул. Новые Черемушки в с. Узнезя, пояснив, что именно на указанный участок местности он вывез похищенные бревна с целью спрятать их. (т.1 л.д. 203-206) 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные протоколы допросов подозреваемого, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, подтвердил полностью. 

При этом, оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, суд не считает их правдивыми, относится к ним критически, так как они полностью опровергнуты другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО3, потерпевшего С., протоколами осмотров места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключениями оценочной и трасологическими судебными экспертизами, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, оглашенными показаниями самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые признаются судом, допустимыми доказательствами, в них указаны обстоятельства, соответствующие действительности. Давая такие показания, ФИО2 пытается ввести суд в заблуждение, дача таких показаний продиктована желанием подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего С., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в собственности у него имеется земельный участок, расположенный на расстоянии 5 км. от 

<

адрес>, Республики Алтай. На указанном земельном участке в июне 2015 года им было начато строительство жилого дома. Сруб дома был выполнен из породы дерева «пихта», размером 4х3 метра. Крыша была двухскатная, скат крыши длиной 4,5 метра, покрыта ондулином вишневого цвета. В доме имелось окно размером 30х30 см, рама окна выполнена из дерева. Внутри дома были постелены полы. Стены были не заштукатурены. Кроме того, имелась дверь, на которой с двух сторон в верхней части были следы пожара. Жилой дом незавершенного строительства имел следующие конструктивные элементы: фундамент – бетонные стулья, стены бревенчатые, полы дощатые, перекрытия деревянные, стропила деревянные, кровля выполнена из ондулиновых листов, деревянное окно остекленное, дверь деревянная простой работы. Сруб размером 3х4 метра, 0,18 метра высотой из бревен, обтесанных с 2-х противоположных сторон. Бревна породы пихта, размером 14х18 см., повреждений и гниений не имел. 14 мая 2017 года около 11 часов он приехал на вышеуказанный земельный участок и обнаружил, что сруб недостроенного дома был разобран и вывезен. На месте происшествия остались только частицы пакли и сломанный ондулин. Также обнаружил следы от протекторов грузового автомобиля, которые вели в сторону с. Куюм, Чемальского района, и были утеряны им на подъезде ближе к трассе. С заключением эксперта согласен в полном объеме, в результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает, супруга получает заработную плату в размере 20 000 рублей, подсобное хозяйство не ведет, иных источников дохода не имеет, на иждивении один несовершеннолетний ребенок. Кроме того, похищенный сруб дома, который был изъят у подозреваемого ФИО2, пока забирать не будет, пусть он будут приобщены к материалам уголовного дела. 28 августа 2017 он разговаривал с ФИО2, который признался ему в том, что похитил принадлежащий ему сруб размером 3х4 метра. Также ФИО2 извинился перед ним и сказал, что возместит, причиненный ему ущерб. (т.1 л.д. 49-51, 52-54, 58-59)

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель А. пояснил, что в с. Элекмонар, Чемальского района у него проживает родной брат ФИО2. В мае месяце 2017 года, точного числе не помнит, он находился в гостях у брата в с. Элекмонар. В вечернее время около 20 часов, Авдеев Андрей попросил его съездить с последним в тайгу, в горы, местность назвать не может, так как не ориентируется в Чемальском районе, для того, чтобы он помог Авдееву Андрею погрузить и привезти деревянный сруб дома. ФИО2 пояснил ему, что данный сруб последнему отдали за долги и что его нужно привезти из тайги в село. После чего, он ФИО2, на принадлежащем последнему автомобиле марки 

<

данные изъяты> приехали в указанное место и погрузили деревянный сруб, который находился в сборе на поляне. Погрузку и вывоз осуществляли вдвоем с братом. Затем, они вывезли данный сруб за с. Элекмонар, и выгрузили его на поляне возле неизвестной ему горы, после чего вернулись домой к брату. На следующий день он уехал к себе домой в 

<

адрес>. В середине сентября 2017 года ему позвонил ФИО3 и сообщил, что данный сруб последний похитил, за что был задержан сотрудниками полиции. О том, что указанный сруб ФИО2 не принадлежит, ему известно не было, он думал, что сруб брату отдали за долги, так как ему об этом изначально пояснил последний.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель А.Л. пояснила, что в мае 2017 года к ним в гости из 

<

адрес> приехал брат мужа – А., которого 

<

данные изъяты> попросил помочь вывести из леса сруб, на что брат 

<

данные изъяты> ответил согласием. После этого, ее муж вместе с А. около 20 часов или 21 часа в мае месяце 2017 года, точную дату она не помнит, уехали в лес, откуда вывезли сруб, который выгрузили в неизвестном для нее месте. От мужа ей стало известно о том, что его кто-то попросил вывести из леса сруб. Но потом, она узнала, что сруб был похищен ее 

<

данные изъяты>, который призвался сотрудникам полиции в совершении кражи сруба. 

Показания потерпевшего С., свидетелей А., А.Л., логичны, последовательны, не противоречивы между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами в ходе судебного следствия, поэтому, у суда нет оснований, не верить показаниям потерпевшего и указанных свидетелей.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кроме свидетельских показаний, подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела. 

Из протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 14 мая 2017 года – участка местности, расположенного в урочище «

<

данные изъяты>» в устье рек Кудебаш и Куюм в 5 км. в восточном направлении от 

<

адрес>, Республики Алтай, усматривается, что в ходе осмотра места происшествия на осматриваемом участке на бетонных опорах имеется деревянная основа в виде пола из плах, которые частично оторваны, на прилегающей территории по периметру разбросаны различные фрагменты деревянных досок, фрагменты материала вишневого цвета – ондулин, а также были обнаружены и изъяты фрагменты дактилоскопического исследования – пакет синего цвета и пластиковая кружка коричневого цвета, обнаружены и изъяты путем фотосъемки след обуви на доске и след протектора транспортного средства. (т.1 л.д. 20-27)

Из протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 24 августа 2017 – открытого участка местности, расположенного на расстоянии 950 метров в юго-восточном направлении от базы отдыха «

<

данные изъяты>», расположенной по ул. Новые Черемушки, 54 с. Узнезя, Чемальского района, Республики Алтай усматривается, что в ходе осмотра места происшествия на осматриваемом участке местности размером 10х10 метров обнаружены и изъяты обтесанные с двух противоположных сторон бревна 16 штук размером 14х18 и длиной 4 метра и 29 штук длиной 3 метра (т.1 л.д. 28-32), которые были осмотрены (т.1 л.д. 102-105), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела и хранятся на территории ОП № 1 с. Чемал МО МВД России «Майминский». (т.1 л.д. 106)

Из протокола выемки от 23 августа 2017 года с приложением фототаблицы следует, что следователю СО МО МВД России «Майминский» (дислокация с. Чемал) С. подозреваемым ФИО2 был добровольно выдан автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион (т.1 л.д. 97-101), который был осмотрен (т.1 л.д. 102-105), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и хранится на территории ОП № 1 с. Чемал МО МВД России «Майминский». (т.1 л.д. 106)

Из заключения судебной оценочной экспертизы № 04-01/2800-17 от 21 сентября 2017 года следует, что рыночная стоимость сруба дома размером 3х4 метра, выполненного из бревен дерева породы «пихта», обтесанных с двух сторон, размерами: длина 4 метра, в количестве 16 штук и длина 3 метра в количестве 29 штук, толщиной 14 см., средней высотой 15 см., на дату совершения противоправного деяния могла составлять 30 000 рублей. (т.1 л.д. 165-174)

Из заключения судебной трасологической экспертизы № 794 от 08 сентября 2017 года следует, что в фототаблице – приложении к протоколу ОМП от 14 мая 2017 года по факту разбора и хищения недостроенного дома, принадлежащего С., находящегося на участке местности в 5 км. от 

<

адрес>, Республики Алтай, на фото № 6 запечатлен объемный статический след шины транспортного средства, пригодный для сравнительного исследования по общим признакам. Данный след мог быть оставлен как протектором шины колеса транспортного средства, фото шин которого представлены на исследование, так и другой шиной, имеющей аналогичные размерные характеристики и рисунок протектора. (т.1 л.д. 139-141)

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО2, доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании установлено, что у подсудимого ФИО2 13 мая 2017 года около 20 часов, находившегося в 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Алтай, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сруба недостроенного дома, установленного в урочище «

<

данные изъяты>», расположенном в 5 км. в восточном направлении от 

<

адрес>, Республики Алтай, принадлежащего на праве собственности С.. Находясь в том же месте и в то же время, с целью облегчения реализации задуманного преступления, и для достижения преступного результата до конца, ФИО2 попросил своего брата А., не сообщая последнему о своих преступных намерениях, съездить с ним в урочище «

<

данные изъяты>», расположенное в 5 км. в восточном направлении от 

<

адрес>, Республики Алтай, с целью помочь разобрать и погрузить на кузов, принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, вышеуказанный сруб недостроенного дома. Не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, А. на его просьбу согласился. После чего, в период времени с 21 часа 13 мая 2017 года до 11 часов 14 мая 2017 года ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С., осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационном знаком № регион, совместно с А., неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, приехали в урочище «

<

данные изъяты>», расположенное в 5 км. в восточном направлении от 

<

адрес>, Республики Алтай, где с помощью введенного им в заблуждение А., не догадывавшегося о его преступных намерениях, разобрав и погрузив в кузов автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, тайно похитил, принадлежащий С. сруб недостроенного дома, общей стоимостью 30000 рублей, причинив своими преступными действиями С. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Суд находит, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания с учетом имущественного положения потерпевшего С., ежемесячный доход семьи которого в виде заработной платы супруги последнего составляет 20000 рублей, при наличии на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также учитывая значимость похищенного имущества для потерпевшего и то, что он не имеет источников дохода. 

Суд считает, что в судебном заседании виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, нашла свое доказательственное подтверждение. Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновным ФИО2 в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Согласно, представленного характеризующего материала, ФИО2, характеризуется с удовлетворительной стороны. 

При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, написание явки с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, нахождение на иждивении 

<

данные изъяты>, частичное возвращение, похищенного имущества, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, то, что ущерб, причиненный преступлением был частично возвращен, но потерпевший отказался от его принятия, подсудимым были принесены извинения потерпевшему, нахождение на иждивении подсудимого 

<

данные изъяты>, суд назначает ФИО2 наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции Уголовного закона, но, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, его материальное положение, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку признает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд, учитывая, что ФИО2 имущественно 

<

данные изъяты>, полагает необходимым освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении осужденного и его семьи. 

Гражданский иск по делу, не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: обтесанные с двух противоположенных сторон бревна в количестве 45 штук, хранящиеся на территории ОП № 1 с. Чемал МО МВД России «Майминский», по вступлению приговора в законную силу – вернуть законному владельцу С.; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион, хранящийся на территории ОП № 1 с. Чемал МО МВД России «Майминский», по вступлению приговора в законную силу – вернуть законному владельцу ФИО2.

Расходы на оплату труда адвоката Тырышкина А.А. в сумме 6160 рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав, об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: М.В. Фролова