П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 19 марта 2021 года 

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Коновой Л.А., 

при секретаре Соловьевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Твери Спиридоновой К.Д.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Ковальчука С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 25.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 месяцев, 13.12.2018 года освобожден по отбытию наказания, 

содержащегося под стражей с 25 ноября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление имело место в г. Твери при следующих обстоятельствах:

21 ноября 2020 года около 23 часов 30 минут у ФИО3, находившегося у 

<

...> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1, находившихся в ящике стола управляющего в клиентской комнате автомойки «MA-FRA», расположенной по адресу: 

<

...>, где ранее ФИО3 осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем был осведомлен о том, что ключ от ящика стола, в которой хранится выручка автомойки находится на столе в помещении клиентской комнаты указанной автомойки.

21 ноября 2020 года около 23 часов 30 минут ФИО4, действуя во исполнение своего прямого преступного умысла, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, затем подошёл к секционным воротам (рольставням) автомойки «MA-FRA», расположенной по адресу: 

<

...>, которые отжал руками и незаконно проник в помещение указанной автомойки.

Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда от кражи чужого имущества, ФИО3 в вышеуказанное время в вышеуказанном месте прошел в помещение клиентской комнаты автомойки, где действуя из корыстных побуждений, взял со стола управляющего автомойкой ключ от ящика стола, в котором хранились денежные средства, принадлежащие ФИО6 №1, открыл указанный ящик и забрал из него денежные средства в размере 20 700 рублей, принадлежащие ФИО6 №1, и поместил их в карман надетой на нём куртки.

Удерживая при себе похищенное, ФИО3 с места преступления скрылся, похищенное имущество присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 №1 материальный ущерб в размере 20 700 рублей, не являющийся для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, свои признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ полностью поддержал. 

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что он ранее работал на автомойке «MA-FRA», расположенной по адресу: 

<

...>, и ему было известно, где хранилась выручка автомойки, периодически ее оставляли в ящике стола в клиентской комнате, при этом дверь от этой комнаты на ключ не закрывалась, также ему был известен график работы автомойки. 21.11.2020 г. он находился в районе ул. 1-ая ФИО5 г. Твери и около 23 час. 30 мин., проходя мимо автомойки «MA-FRA», расположенной по адресу: 

<

...>, он решил воспользоваться тем, что рабочих на этой автомойке не было, на улице было безлюдно ввиду позднего времени суток, и проникнуть в помещение указанной автомойки, чтобы украсть денежные средства из ящика стола управляющего автомойкой, предположив, что там может находиться выручка автомойки. В указанное время он убедился, что за ним никто не наблюдает, затем он подошёл к секционным воротам (рольставням) указанной автомойки и отжал их руками, после чего проник в бокс автомойки, в котором располагается вход в клиентскую комнату автомойки и где находится рабочее место управляющего. Вход в клиентскую комнату осуществляется через дверь, которая никогда не запирается на ключ. Далее он в указанное время в указанном месте подошёл к столу управляющего, нашёл на столе ключ от ящика стола, в котором хранится выручка автомойки, которым открыл указанный ящик, где находились денежные средства, которые он забрал, не считая их, и поместил в карман надетой на нем куртки. Далее аналогичным образом он покинул помещение указанной автомойки, и выходя опустил секционные ворота (рольставни), через которые незаконно проник в помещение автомойки «MA-FRA» по указанному адресу. В дальнейшем он пересчитал похищенные из автомойки денежные средства, выяснив, что всего похитил 20 700 рублей, данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратив их на продукты питания и спиртное. В ходе допроса ему предъявлена запись камеры внутреннего видеонаблюдения автомойки «MA-FRA», расположенная по адресу: 

<

...>, представленная на диске DVD-R, на которой зафиксировано, как 21.11.2020г. в 23 час. 26 мин. он открыл секционные ворота (рольставни) указанной автомойки и незаконно проник в помещение автомойки, после чего направился в сторону помещения клиентской комнаты. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Также подтвердил свои показания на месте. (Т. 1 л.д. 73-77, 78-84, 89-92, 96-98, 103-105)

В явке с повинной ФИО3 сообщил, что 21.11.2020 г. около 23 час. 30 мин. он незаконно проник в помещение автомойки «MA-FRA», где из ящика стола похитил 20 700 руб. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (Т. 1 л.д. 61-62). В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью подтвердил сведения, сообщенные им при даче явки с повинной. 

Помимо полного признания ФИО3 своей вины в совершении кражи, его вина в данном преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6 №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 25.06.2009 года он зарегистрирован в налоговом органе как индивидуальный предприниматель. У него имеется автомойка «MA-FRA», расположенная по адресу: 

<

...>, в которой имеется два бокса для автомобилей, а также клиентская комната, в которой находится также рабочее место управляющего автомойкой, оборудование столом, креслом и компьютером. График работы автомойки ежедневный с 08 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. Директором автомойки является Свидетель №3 Автомойка закрывается на автоматические ворота (рольставни). Последним автомойку покидает управляющий. Денежные средства, являющиеся выручкой автомойки, хранятся в ящике стола управляющего. Ящик стола запирается на ключ, который остается у управляющего. 22.11.2020 г. около 10 час. 15 мин. ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что из ящика в столе управляющего в клиентской комнате автомойки похищены денежные средства в размере 20 700 руб., состоящие из разменных денежных средств в размере 2 000 руб., а также из выручки автомойки за три дня, то есть за 19.11.2020 г. в размере 6 650 руб., за 20.11.2020 г. в размере 2 850 руб. и за 21.11.2020 г. в размере 9 200 руб. Со слов ФИО1 ему стало известно, что кражу денег обнаружил ФИО2., который первым прибыл около 07 час. 50 мин. на рабочее место в автомойку «MA-FRA», расположенную по адресу: 

<

...>. Ему также стало известно со слов ФИО1, что проникновение в автомойку было совершено путём отжатия секционных ворот (рольставней). Клиентская комната, в которой располагается рабочее место управляющего, оборудована дверью, которая никогда не запирается. Ему также стало известно, что управляющий ФИО2 перед тем как покинуть рабочее место 21.11.2020 г. запер ящик своего стола на ключ, который оставил на столе. Также со слов ФИО1 ему стало известно, что при просмотре записи камеры внутреннего видеонаблюдения, Свидетель №3 и ФИО2 увидели, как 21.11.2020 г. около 23 час. 30 мин. путем отжатия секционных ворот (рольставней) в помещение автомойки проник мужчина (ФИО3), который оказавшись внутри автомойки «MA-FRA», направился в сторону клиентской комнаты, где находится рабочий стол управляющего автомойкой, а через несколько минут аналогичным образом покинул помещение автомойки. Со слов ФИО1 ему стало известно, что последний вместе с ФИО2. узнали этого мужчину, что им оказался ФИО3, который ранее непродолжительное время работал мойщиком в автомойке «MA-FRA», но не прошёл испытательный срок и официально трудоустроен не был. Причиненный ему материальный ущерб в размере 20 700 руб. значительным для него не является. (Т. 1 л.д. 28-30, 38-40)

- показаниями свидетеля ФИО2., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с августа 2020 г. он работает у ИП ФИО6 №1 администратором автомойки «MA-FRA», расположенной по адресу: 

<

...>. График работы автомойки ежедневный с 08 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. По окончании рабочего дня он закрывает автомойку и уходит последним. Выручка автомойки хранится в ящике стола в комнате ожидания для клиентов. По состоянию на 21.11.2020 года в ящике стола находилось сумма в размере 20 700 рублей, являющаяся выручкой автомойки за три дня. Данный ящик 21.11.2020 г. перед уходом с работы он закрыл на ключ, который поместил в органайзер с канцелярскими предмерами. 22.11.2020 г. около 07 час. 50 мин. он пришёл на работу в автомойку «MA-FRA» по указанному адресу, где и увидел, что рольставни открыты. Пройдя в комнату ожидания для клиентов, он увидел, что ящик стола, в котором хранилась выручка автомойки, был открыт, а трёхдневная выручка автомойки в размере 20 700 руб. отсутствовала. О произошедшем он сообщил руководителю ФИО6 №1 При просмотре видеозаписи он увидел, как 21.11.2020 г. около 23 час. 30 мин. мужчина открывает рольставни, проникает в помещение автомойки, далее проходит в клиентскую комнату и через несколько минут аналогичным образом покидает помещение автомойки. В данном мужчине он узнал бывшего работника автомойки ФИО3, который знал каким образом можно открыть ворота снаружи, где хранится выручка автомойки и ключ от ящика с выручкой. (Т. 1 л.д 46-47)

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает директором автомойки «MA-FRA» ИП ФИО6 №1, расположенной по адресу: 

<

...>, в которой имеется два бокса для автомобилей, а также клиентская комната, в которой находится рабочее место управляющего автомойкой, оборудованное столом, креслом и компьютером. График работы автомойки ежедневный с 08 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. Автомойка закрывается на секционные ворота (рольставни). Последним автомойку покидает управляющий. Денежные средства, являющиеся выручкой автомойки, хранятся в ящике стола управляющего. Ящик стола запирается на ключ, который остается у управляющего. Как правило управляющий оставляет ключ от ящика своего стола, где хранится выручка автомойки, на столе. 22.11.2020 около 08 час. 00 мин. ему позвонил управляющий автомойки «MA-FRA» ФИО2 сообщив, что, придя на работу, тот обнаружил отжатыми секционные ворота (рольставни), что означало, что в автомойку кто-то незаконно проник. Со слов ФИО2. ему также стало известно, что, пройдя в клиентскую комнату, в которой располагается рабочее место управляющего ФИО2., оборудованную дверью, которая никогда не запирается, ФИО2 обнаружил, что из ящика его стола пропали денежные средства в размере 20 700 руб. Со слов ФИО2 ему известно, что перед тем как покинуть рабочее место 21.11.2020 года тот запер ящик своего стола на ключ, который оставил на столе. После разговора с ФИО2 он незамедлительно прибыл на работу и сам лично убедился в произошедшем. В дальнейшем он и ФИО2 при просмотре записи камеры внутреннего видеонаблюдения, увидели, как 21.11.2020 г. около 23 час. 30 мин. путем отжатия секционных ворот (рольставней) в помещение автомойки проник мужчина, который, оказавшись внутри автомойки «MA-FRA», направился в сторону клиентской комнаты, где находится рабочий стол управляющего автомойкой, а через несколько минут аналогичным образом покинул помещение автомойки. Он и ФИО2 опознали в данном мужчине ФИО3, который ранее непродолжительное время работал мойщиком в автомойке «MA-FRA», но не прошёл испытательный срок и официально трудоустроен не был. О произошедшем он незамедлительно сообщил ФИО6 №1, а ФИО2 в свою очередь сообщил о произошедшем в полицию. Похищенные денежные средства в размере 20 700 руб., состояли из разменных денежных средств в размере 2 000 руб., а также из выручки автомойки за три дня, то есть за 19.11.2020 г. в размере 6 650 руб., за 20.11.2020 г. в размере 2 850 руб. и за 21.11.2020 г. в размере 9 200 руб. (Том 1 л.д. 48-50)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 02.08.2019 г. он работает на автомойке «MA-FRA», расположенной по адресу: 

<

...> в должности мойщика. 22.11.2020 г. около 08 час. 00 мин. он прибыл на работу в автомойку «MA-FRA», где уже находился ФИО2, от которого ему стало известно о пропаже денег в комнате ожидания для клиентов автомойки. Где хранились денежные средства, являющиеся выручкой автомойки и какая сумма денежных средств была похищена - ему не известно. Он и ФИО2 решили просмотреть запись камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как 21.11.2020 г. около 23 час. 30 мин. через рольставни путем их поднятия вошёл мужчина, который, оказавшись в помещении автомойки «MA-FRA», направился в сторону комнаты ожидания для клиентов, а через несколько минут аналогичным образом покинул помещение указанной автомойки. В мужчине он узнал бывшего работника автомойки «MA-FRA» - ФИО3, который примерно в августе 2020 г. был уволен. (Т. 1 л.д. 44-45)

- рапортом о поступлении телефонного сообщения ФИО2., зарегистрированного в КУСП-13291 от 22.11.2020 г. в Центральном отделе полиции УМВД России по г. Твери, в котором ФИО6 №1 просит провести проверку по факту кражи денежных средств в размере 20 700 руб. из помещения автомойки «MA-FRA», расположенной по адресу: 

<

...>, совершенной 21.11.2020 г. около 23 час. 30 мин. (Т. 1 л.д. 16)

- заявлением ФИО6 №1, зарегистрированным в КУСП-13298 от 22.11.2020 г. в Центральном отделе полиции УМВД России по г. Твери, в котором ФИО6 №1 просит провести проверку по факту кражи денежных средств в размере 20 700 руб. из помещения автомойки «MA-FRA», расположенной по адресу: 

<

...>, совершенной 21.11.2020 г. около 23 час. 30 мин. (Т. 1 л.д. 17)

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2020 г. с фототаблицами, которым зафиксировано место совершения преступления, а именно помещение автомойки «MA-FRA», расположенной по адресу: 

<

...>. Ничего не изымалось. Производилось фотографирование (Т. 1 л.д. 18-24)

- протоколом осмотра предметов от 26.11.2020 г., согласно которому осмотрен DVD-R диск с записью камеры внутреннего видеонаблюдения за 21.11.2020 помещения автомойки «MA-FRA», расположенной по адресу: 

<

...>, на которой зафиксировано, как 21.11.2020г. в 23 час. 26 мин. открылись рольставни указанной автомойки и с уличной стороны через образовавшееся расстояние в помещение автомойки пролез мужчина и быстрым шагом прошел в сторону комнаты управляющего. Указанный DVD-R диск признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 56-58)

- справкой об ущербе в размере 20 700 руб., листами записей учета денежных средств, согласно которым в кассу автомойки за 19.11.2021 г. сдано 6 650 руб.; за 20.11.2021 г. - 2 850 руб.; за 21.11.2021 г. - 9 200 руб. (Т.1 л.д. 25, 33-35)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а доказанность виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении, нашедшей свое подтверждение в суде. 

Так, виновность ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО2., ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности протоколами осмотров, согласуются друг с другом, совпадают в деталях, также согласуются с признательными показаниями самого ФИО3, данными на предварительном следствии, и подтвержденными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора от подсудимого в суде не установлено.

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, судом не выявлено. 

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Судом достоверно установлено, что 21 ноября 2020 года около 23 часов 30 минут ФИО4, отжал руками рольставни у входа в автомойку «MA-FRA», расположенную по адресу: 

<

...>, и незаконно проник в помещение указанной автомойки, затем прошел в помещение клиентской комнаты, где взял со стола управляющего автомойкой ключ от ящика стола, открыл его и забрал оттуда денежные средства в размере 20 700 рублей, принадлежащие ФИО6 №1 поместив их в карман надетой на нём куртки. Удерживая при себе похищенное, ФИО3 с места преступления скрылся, похищенное имущество присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 №1 материальный ущерб в размере 20 700 рублей, не являющийся для потерпевшего значительным.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует эти действия подсудимого ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено к категории средней тяжести; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказание, в том числе состояние здоровья. 

При изучении личности ФИО3 установлено и учитывается судом, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, со слов до задержания фактически работал мойщиком на другой автомойке в г. Твери, места регистрации не имеет, со слов имеет престарелую мать-пенсионерку, проживающую в 

<

адрес>, за которой требуется уход, и с которой он преимущественно проживал, ранее судим за совершение преступления против собственности небольшой тяжести, отрицательно характеризуется по месту отбывания прошлого наказания, по месту содержания под стражей характеризуется нейтрально, на учете в ГБУЗ ТОКНД не состоит, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ОКПНД не состоит, обращался к врачу психиатру Рамешковской ЦРБ в 2006 году с диагнозом: 

<

данные изъяты>, с 27.02.2006 года по 28.03.2006 года обследовался в ОКПБ № 1 им ФИО7, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОКПНД от 26.01.2021 г. № 148, ФИО3 по отношению к инкриминируемому деянию является вменяемым. Каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить в момент совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, олигофрении, однако указанные расстройства не лишали его в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого и его близкого родственника, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый 25.11.2020 г. в своих первых объяснениях и в явке с повинной добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию, о которой им не было известно, а именно добровольно указал место, откуда похитил наличные деньги, и сообщил способ совершения хищения, которые имели значение при установлении обстоятельств уголовного дела, при этом давал признательные показания с первых объяснений и на протяжении всего расследования дела, и подтвердил их в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При этом наказание назначается с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

При определении размера наказания суд исходит из убеждённости, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела. Руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, который ранее судим за однородное преступление, однако должных выводов для себя не сделал и мер для исправления не предпринял, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку применение иного наказания или положений ст. 73 УК РФ не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будет отвечать целям социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным основного наказания для его исправления. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, совершившего однородное преступление после отбытия предыдущего наказания в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым для отбывания наказания ФИО3 назначить исправительную колонию общего режима.

В связи с осуждением ФИО3 к реальному лишению свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, отмене или изменению не подлежит, но срок его содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Поскольку в ходатайстве ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке было отказано исключительно в связи с возражением против этого государственного обвинителя, суд полагает возможным освободить подсудимого от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в части выплаты вознаграждения адвокату Ковальчуку С.В. за участие на предварительном следствии в качестве защитника.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО3 лишения свободы время его содержания под стражей с 25 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с записью камеры внутреннего видеонаблюдения за 21.11.2020 года автомойки «MA-FRA», расположенной по адресу: 

<

...>, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с подачей апелляционной жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.А. Конова

1версия для печати