№2-1030/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Зирганская МТС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, 

установил:

ОАО «Зирганская МТС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по выполненным сельскохозяйственным работам в размере 50274 рубля, суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67970 рублей 44 копейки, возложении расходов по оплате государственной пошлины на ответчика, указав в обоснование иска, что Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ОАО «Зирганская МТС» (ОГРН 

<

данные изъяты>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 член НП СРО АУ «Северная столица».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Зирганская МТС» (МТС) и ИП главой КФХ ФИО2 (хозяйство), вместе именуемые (стороны) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ № (договор). Согласно п.1.1 Договора МТС оказывает хозяйству услуги по выполнению сельскохозяйственных работ. Согласно приложению № договора установлены расценки выполняемых работ. Так, согласно приложению № к договору, стоимость работ по прямому комбайнированию зерновых колосовых культур и подсолнечника при урожайности до 12 ц/га составляет 931 руб. за 1 га. МТС обязательства по договору выполнены в полном объеме. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ МТС выполнены работы по уборке подсолнечника 54 га. на сумму 50274 руб. (931 руб. *54 га). Согласно п.1.2 договора в свою очередь хозяйство обязуется произвести оплату за оказанные услуги. В соответствии с п.п.2.12, 3.5 договора срок оплаты: предоплата до начала работ в полном объеме. Однако в нарушение п.2.12, 3.5 договора хозяйством обязательства по оплате выполненных работ в размере 50274 рубля не исполнены. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного расчета за произведенную работу МТС начисляет хозяйству пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора, МТС в адрес хозяйства направлена претензия о погашении указанной задолженности, однако ответа на претензию не последовало, задолженность в размере 50274 рубля хозяйством не погашена, в связи с чем истец, ссылаясь на ст.ст.24, 309, 314, п.1 ст.781 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства», обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, указанным в иске, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика – адвокат Савченко В.В. с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, указанным в возражении на иск. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Зирганская МТС» и Хозяйством в лице ИП КФХ ФИО2 был заключен договор № на выполнение сельскохозяйственных работ, согласно которому МТС оказывает хозяйству услуги по выполнению сельскохозяйственных работ, а хозяйство обязуется произвести оплату за оказанные услуги. 

Вместе с тем, обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на договор на выполнение сельскохозяйственных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из представленной истцом копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.3.1 договора не указаны сроки проведения сельскохозяйственных работ, тогда как в соответствии с п.п.2.12, 3.5 договора срок оплаты: предоплата до начала работ в полном объеме.

При этом истец ссылается на акт приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано наименование культуры «подсолнечник». 

Вместе с тем, согласно представленных ответчиком в суд статистических данных № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 КФХ ФИО2 посадка подсолнечника в ДД.ММ.ГГГГ году не осуществлялась, им была осуществлена только посадка ржи в количестве 20 га. 

В соответствии с п.2.19 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, руководитель «Хозяйства» отвечает личным имуществом, согласно дополнительного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Зирганская МТС», поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанные в исковом заявлении обстоятельства. 

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3564 рубля 89 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ОАО «Зирганская МТС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности отказать. 

Взыскать с ОАО «Зирганская МТС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3564 рубля 89 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.Р.Зайнеев 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1030/2018 Давлекановского районного суда РБ