дело №2-36/2025 (2-5016/2024)

УИД 30RS0001-01-2024-009365-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапенко А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело №2-36/2025 по исковому заявлению ФИО4, ФИО4 к ООО «Ле Монлид» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Ле Монлид» о защите прав потребителей, указав, что 31 мая 2024г. в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> произошло возгорание встраиваемой посудомоечной машины 

<

данные изъяты>, приобретенной в магазине Леруа Мерлен (

<

адрес>) 13 августа 2023г. Факт приобретения указанной посудомоечной машины подтверждается кассовым чеком ООО «Леруа Мерлен Восток», стоимость которой составила 29916 руб. Гарантийный срок на посудомоечную машину установлен продолжительностью 12 месяцев. На момент произошедшего, истец ФИО5 и дочь ФИО6 находились дома. Истцу удалось ликвидировать возгорание своими силами до приезда сотрудников МЧС. В ходе борьбы с огнем ФИО5 получил травмы рук - ожоги различной степени тяжести. В связи с чем, утратил трудоспособность на 15 дней, был вынужден ездить на перевязки в больницу. Огонь от возгорания посудомоечной машины привел к пожару, распространившемуся на мебель и отделочные материалы кухни, в т.ч. на натяжной потолок. Все вышеуказанное получило значительные повреждения. Указанный факт зафиксирован комиссионно, в составе председателя ТСЖ, собственника 

<

адрес> ФИО1, собственника 

<

адрес> ФИО2, а также истца ФИО5 О произошедшем сообщено в официальный сервисный центр, после обращения 4 июня 2024г. на осмотр прибыл инженер, в результате чего был составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым установлен дефект посудомоечной машины - «возгорание снизу». С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной, истцы обратились в ООО «ЭПЦ Отчет». На основании вышеизложенного просили расторгнуть договор купли-продажи встраиваемой посудомоечной машины 

<

данные изъяты> от 13 августа 2023г., заключенный между ФИО4 и ООО «Ле Монлид», а также взыскать с ответчика в пользу ФИО4 оплаченную стоимость товара в размере 29916 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 52626,59 руб., стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате возгорания, произошедшего 31 мая 2024 г. в жилом помещении в размере 237789 руб., понесенные убытки, связанные с оплатой услуг экспертов в размере 21000 руб., неустойку в размере 7180 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф, а также в ФИО5 компенсацию вреда, причиненного здоровью в размере 150000 руб.

18 апреля 2024г. истцы и их представитель уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО «Ле Монлид» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба в размере 294164,07 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 21000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 50258,88 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; в пользу ФИО5 утраченный заработок, за период с 31 мая 2024г. по 14 июня 2024г., в размере 34786,26 руб. От исковых требований по расторжению договора купли-продажи от 13 августа 2023г., заключенного между ФИО4 и ООО «Ле Монлид», а также взыскании с ответчика в пользу ФИО4 оплаченной стоимости товара в размере 29916 руб., и в пользу ФИО5 компенсации вреда, причиненного здоровью в размере 150000 руб. отказались.

Представитель истцов ФИО4 и ФИО5 - ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить; от части исковых требований отказалась. 

Представитель третьего лица ООО «Гауф рус» ФИО8 уточненный иск признал в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба в размере 294164,07 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 21000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., утраченного заработка в размере 34786,26 руб., в части взыскания неустойки просил снизить до стоимости оплаченного товара до 29916 руб., в части взыскания штрафа просил также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ле Монлид» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, ходатайств об отложении не заявлено. 

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2025г. производство по гражданскому делу №2-36/2025 по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Ле Монлид» в части расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации вреда, причиненного здоровью, прекращено. 

Выслушав представителя истцов ФИО4 и ФИО5 - ФИО7, представителя третьего лица ООО «Гауф рус» ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ). 

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей). 

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпунктах «а» пункта 13 постановления от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела 13 августа 2023г. истец ФИО4 в магазине Леруа Мерлен (

<

адрес>) приобрела встраиваемую посудомоечную машину 

<

данные изъяты>. Факт приобретения указанной посудомоечной машины подтверждается кассовым чеком ООО «Леруа Мерлен Восток», стоимость товара составила в размере 29916 руб. 

Гарантийный срок на посудомоечную машину составляет 12 месяцев. 

31 мая 2024г. в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> произошло возгорание вышеуказанной встраиваемой посудомоечной машины 

<

данные изъяты>.

На момент происшествия, истец ФИО5 и дочь ФИО6 находились дома. Истец ликвидировал возгорание своими силами до приезда сотрудников МЧС. В ходе борьбы с огнем ФИО5 получил травмы рук, установлен диагноз: ожоги № степени обеих кистей №%. В связи с чем ФИО5 утратил трудоспособность на 15 дней, был вынужден ездить на перевязки в больницу. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты от 31 мая 2024г., листком нетрудоспособности № от 3 июня 2024г. Согласно сведениям руководителя учетно-контрольной группы ООО «Газпром энерго» Южный филиал №84 от 12 марта 2025г. ФИО5 представил листок нетрудоспособности от 3 июня 2024г. №, размер утраченного заработка, за период с 31 мая 2024г. по 14 июня 2024г., составляет 34786,26 руб. 

По факту данного возгорания комиссией в составе председателя ТСЖ, собственника 

<

адрес> ФИО1, собственника 

<

адрес> ФИО2, а также истца ФИО5, 31 мая 2024г. составлен акт. В ходе осмотра установлено, что 31 мая 2024 г. примерно в 16 час. 50 мин. возникло возгорании помещения кухни в 

<

адрес>. Предположительно источником возгорания является встраиваемая посудомоечная машина марки 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра выявлены следующие повреждения: под корпусом посудомоечной машины следы обгоревшего пластика; следы горения имеются на цоколе, фасадах и корпусах шкафов кухонного гарнитура; от высоких температур на газовой варочной поверхности марки 

<

данные изъяты> расплавились и прилипли к корпусу ручки включения и регулировки подачи газа; от высоких температур вытяжка марки 

<

данные изъяты> пришла в негодность - внутренние пластиковые части (вентилятор, заслонка, светильники) расплавились и вытекли па поверхность газовой плиты; от высоких температур в помещении натяжной потолок расплавился: частично свисает по периметру, частично налип на фасады верхних шкафов кухонного гарнитура, вследствие чего фасады тоже повреждены - вздулась ламинация из пленки; при горении пластикового цоколя кухонного гарнитура повреждено покрытие пола из линолеума; при воздействии высокой температуры в помещении деформирована светодиодная люстра, имеющая пластиковый корпус; при воздействии высоких температур в смежном помещении - прихожей имеются следы повреждения натяжного потолка: в центре в месте крепления люстры имеется разрыв потолка с оплавленными краями.

Согласно акту сервисного центра ИП ФИО3 № от 4 июня 2024г. установлен дефект посудомоечной машины - «возгорание снизу».

Для установления причин пожара в жилом помещении и определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к эксперту. 

Согласно акту экспертного исследования № от 19 июня 2024г. внутриквартирная электропроводка (электроустановка) соответствует требованиям нормативных документов, и может быть признана годной к эксплуатации, следовательно причиной пожара произошедшего 31 мая 2024г., в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является неисправность посудомоечной машины 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее пожару, произошедшему 31 мая 2024г.) вышеуказанной квартиры составляет в размере 52626,59 руб. Стоимость экспертного заключения составила 13000 руб.

В результате пожара жилого помещения пострадало также имущество истцов, в связи с чем для определения рыночной стоимости материального ущерба, истцы обратились к эксперту. 

Согласно акту экспертного исследования № от 6 июня 2024г. рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате возгорания, произошедшего 31 мая 2024г. в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> составила в размере 237789 руб. Стоимость экспертного заключения составила 8000 руб.

19 июля 2024г. истцы обратились к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица ООО «Гауф рус» ФИО8 оспаривалась причина возгорания в вышеуказанной квартире и стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба, в связи с чем судом назначались судебная комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мотус» и судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Мотус» № от 18 декабря 2024г. причиной возгорания, произошедшего 31 мая 2024г., в жилом помещении, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является дефект посудомоечной машины «Weissgauff BDW 4140D», в системе электроснабжения. Отсутствие заземления в розетке, расположенной в 

<

адрес>, не могло стать причиной возгорания посудомоечной машины 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» № от 31 марта 2025г. стоимость мероприятий (ремонтно-строительных (ремонтно-строительных работ), учтенных в акте от 31 мая 2024г. осмотра жилого помещения, требующихся для приведения в техническое состояние, предшествующее пожару, произошедшему 31 мая 2024г., т.е. для восстановления конструктивных элементов и отделочных покрытий помещения № «прихожая» и помещения № «кухня» объекта исследования - 

<

адрес>», по состоянию на момент проведения судебной экспертизы (I квартал 2025 г.), составляет в размере 51951,91 руб.; стоимость мероприятий (ремонтно-строительных (ремонтно-строительных работ), не учтенных актом от 31 мая 2024г. осмотра жилого помещения, однако требующихся для приведения в техническое состояние, предшествующее пожару, произошедшему 31 мая 2024г., составляет в размере 18161,96 руб.; стоимость фактически выполненных собственниками на момент проведения визуально-инструментального осмотра (27 февраля 2025г.) для восстановления конструктивных элементов и отделочных покрытий вышеуказанных помещений составляет в размере 28672,70 руб. Размер материального ущерба, причиненного предметам мебели и бытовой техники, находившихся в 

<

адрес>, поврежденных в результате пожара 31 мая 2024г., по состоянию на момент проведения судебной экспертизы составляет 195377,50 руб. Общий размер стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, определен экспертом в размере 294164,07 руб.

Суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение судебной экспертизы ООО «Мотус» № от 18 декабря 2024г. и заключение судебной экспертизы АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» № от 31 марта 2025г. приходит к выводу, что данные заключения соответствуют требованиям статьи 60 ГПК РФ, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; эксперты, проводившие экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, указанные заключения экспертов мотивированы, составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующие квалификации и стаж экспертной работы, сами исследования проведены с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержат все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами. Экспертные заключения содержат мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертами при составлении заключений.

Ответчик и третье лицо ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, с выводами экспертных заключений согласились, выводы эксперта не опровергли.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с ООО «Ле Монлид» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба в размере 294164,07 руб., в пользу ФИО5 утраченный заработок, за период с 31 мая 2024г. по 14 июня 2024г., в размере 34786,26 руб.

Разрешая требования истца в компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Применение положений названных статей в системной взаимосвязи со статьей 1083 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию морального вреда требует от суда учета имущественного положения и виновного поведения причинителя вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, а также периода времени, в течение которого данное нарушение имело место с 31 мая 2024г. по настоящее время, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа 50% от взысканной суммы, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ и ходатайство представителя третьего лица о снижении неустойки до стоимости товара, т.е. до 29916 руб., а также снижение штрафа до разумных пределов, суд исходит и следующего. 

19 июля 2024г. истцы обратились к ответчику с претензией о продаже некачественного товара. Платежным поручением № от 13 февраля 2025г. истцу ФИО4 перечислена стоимость некачественного товара в размере 29916 руб. Период просрочки исполнения обязательств составил 199 дней, размер неустойки, за период с 30 июня 2024г. по 13 февраля 2025г., составляет 59532,84 руб. Истец и ее представитель снизили размер неустойки до 50258 руб. и просили взыскать указанную сумму.

С учетом вышеуказанных обстоятельств размер штрафа составит 182211 руб. ((294164,07 руб. + 50258 руб. + 20000 руб.)/ 50% = 364422,07 руб.).

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с толкованием положений статьи 333 ГК РФ, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 10 ГК РФ в гражданских правоотношениях действует презумпция добросовестности и разумности действий сторон.

В судебном заседании установлено, что в период рассмотрения дела ООО «Гауф Рус» неоднократно предлагали истцам заключить мировое соглашение, однако истцы и их представитель от заключения мирового соглашения отказались, поскольку посчитали, что сумма в размере 400000 руб. не достаточно для урегулирования конфликта, настаивали на разрешение спора в судебном порядке. 

Вышеуказанные обстоятельства истцом и его представителем не оспорены. 

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, обстоятельств дела, соразмерности последствиям нарушения обязательства, длительности невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, отсутствия тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также письменного мотивированного ходатайства сторон о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 29916 руб., т.е. до стоимости товара, а штрафа до 120000 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 21000 руб., что подтверждается договорами на проведение независимой экспертизы от 5 июня 2024г. и 6 июля 2024г., чеками по оплате от 6 июня 2024г. на сумму в размере 8000 руб. и от 25 июня 2024г. на сумму в размере 13000 руб.. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме. 

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Ле Монлид» государственную пошлину в доход бюджета в размере 17471 руб. 

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). 

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Ле Монлид» обязанность забрать за свой счет у истцов ФИО4 и ФИО5 встраиваемую посудомоечную машину 

<

данные изъяты> (кассовый чек от 13 августа 2023г.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ООО «Ле Монлид» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Ле Монлид» в пользу ФИО4 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба в размере 294164,07 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 21000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 29916 руб., штраф в размере 120000 руб.

Взыскать с ООО «Ле Монлид» в пользу ФИО4 (паспорт №) утраченный заработок, за период с 31 мая 2024г. по 14 июня 2024г., в размере 34786,26 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ле Монлид» государственную пошлину в доход бюджета в размере 17471 руб.

Обязанность ООО «Ле Монлид» забрать за свой счет у истцов ФИО4, ФИО5 встраиваемую посудомоечную машину 

<

данные изъяты> (кассовый чек от 13 августа 2023г.)

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения судам изготовлен 23 апреля 2025г. 

Судья С.Ю. Айназарова