Судья: Галимов М.М. 

УИД 16RS0043-01-2020-003358-20

Дело № 77-1132/2020

Дело № 12-252/2020 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

12 августа 2020 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 31 марта 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

ФИО1, не согласившись с выводом должностного лица, обратился с жалобой на постановление в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, судья которого оснований для его отмены или изменения не нашел.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Зимирева Е.И., полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, должностное лицо подвергло ФИО1 публично-деликтной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 31 марта 2020 года в 15 часов 10 минут, управляя автомобилем «Lada»-«Granta» с государственным регистрационным номером .... и следуя в районе дома № 20 по улице Бызова города Нижнекамска, не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося транспортного средства «Ford»-«Focus» с государственным регистрационным номером .....

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

С таким подходом надлежит согласиться, поскольку обвинение, выдвинутое против ФИО1, подтверждается в том числе копиями протокола об административном правонарушении (л.д. 14); схемы происшествия (л.д. 15); письменными объяснениями другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 (л.д. 18); фотоматериалом и видеозаписью инцидента (л.д. 7, 23).

Судьей городского суда в ходе рассмотрения жалобы собранные по делу доказательства были тщательно, всесторонне и объективно исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного ему административного штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состоятельность сформулированной стороной защиты версии о том, что ФИО1 непосредственно перед столкновением двигался с соблюдением Правил дорожного движения, проверялась на предыдущей стадии процесса и мотивированно отвергнута.

Как справедливо отметил судья нижестоящей инстанции, поддерживая мнение должностного лица, видеозапись, сделанная с помощью устройства, установленного на фасаде близлежащего здания, позволяет судить о том, что ФИО1, двигаясь по полосе, занятой автомобилем под управлением ФИО5, выехавшим с места парковки и приготовившемуся к совершению разворота, располагал реальной возможностью сохранить такую дистанцию до него, которой было бы достаточно для предотвращения столкновения, в том числе путем своевременного снижения скорости (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Длина тормозного пути, отраженная на схеме происшествия и четко различимая на фотоматериале, сделанном на месте деликтного инцидента, свидетельствует о том, что ФИО1 предпринял меры к экстренному снижению скорости только перед самым контактом с транспортным средством под управлением ФИО5

Причем фотоматериал, на котором запечатлено постделиктное расположение транспортных средств, видно, что ФИО1 с учетом габаритов управляемого транспортного средства мог беспрепятственно миновать остановившийся автомобиль марки «Ford», не выезжая на встречную полосу движения, сместившись чуть левее в пределах той же полосы.

Изложенное означает, что ФИО1 не проявил той внимательности и осторожности, которые требовались от него в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, и вовремя не среагировал на появление на полосе, по которой совершал движение, другого транспортного средства. 

Такое поведение фигуранта идет вразрез с предписаниями пункта 9.10 Правил дорожного движения и потому влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поэтому правомерность действий другого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках настоящего дела обсуждаться не может.

При таком положении все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, были предметом рассмотрения судьи городского суда и получили надлежащую правовую оценку. 

Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Таким образом, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Верхокамкин