дело № 4-1-11/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года

город Сертолово

Выборгский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Дедова А.Л., при секретаре судебного заседания Свяжиной Л.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Пашинцева И.Н., потерпевшей Потерпевший №1, в помещении военного суда рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО2, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, а именно, в том, что в 22-м часу 2 сентября 2017 года подсудимый, управляя технически исправным автомобилем марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге 

<

адрес>. 

В нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1 (1), 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), обязывающих водителя соблюдать правила движения, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и, что в процессе обгона, не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, запрещающие на любых дорогах с двустронним движением, движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разделительной разметкой, не убедившись в безопасности маневра, на 

<

адрес>, на участке дороги, где обгон запрещён, ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении, и совершил столкновение с автомобилем «Хонда-Цивик» государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина Свидетель №1 

В результате столкновения пассажиру автомобиля «Хонда-Цивик» - потерпевшей Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, правой верхней конечности и таза, повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, т.е. тяжкий вред здоровью.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку с ФИО2 она примирилась, и тот загладил причиненный ей вред. 

Подсудимый и его защитник согласились с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В силу пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие преступление.

Вменённое в вину ФИО2 преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, отнесённое в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ к небольшой тяжести, совершено им впервые.

Добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с ФИО2, выраженного в ходе судебного заседания сомнений не вызывает, из пояснений которой следует, что подсудимый принёс ей свои извинения, принял меры к возмещению причиненного имущественного ущерба и морального вреда.

Действия ФИО2 по заглаживаю вреда, заявление потерпевшей об оказании ей материальной и моральной помощи, подтверждают деятельное раскаяние подсудимого и утрату им общественной опасности.

По месту прохождения службы ФИО2 характеризуется положительно.

По мнению суда, наличие двух объектов преступного посягательства по данному уголовному делу, исходя из их приоритета, с учётом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, нарушенных ФИО2 норм Правил дорожного движения и наступивших последствий, не является препятствием для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением. 

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2007 года № 519-О обратил внимание на то, что при рассмотрении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом совокупности всех обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности преступления, личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Данных, препятствующих применению в отношении ФИО2 положений статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, по настоящему делу не усматривается, а возражения государственного обвинителя против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон не может являться препятствием к принятию такого решения судом.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу – автомобили Хендэ-Солярис регистрационный знак № и Хонда Цивик государственный регистрационный знак № №, по вступлению постановления в законную силу, полагать возвращенными по принадлежности их законным владельцам – ФИО2 и Свидетель №1 соответственно, оптический DVD диск хранить в материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Л. Дедов