Дело № 10-1/2025 

УИД 54MS0007-01-2024-004478-84

М.с. Старова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 27 января 2025 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска 

в составе: Председательствующего судьи Щукиной В.А.

при секретаре Тихоновой А.Д., 

с участием:

помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Бажайкиной О.В., 

Защитника - адвоката Баянова А.С., представившего удостоверение и ордер Дзержинской КА НСО ...

Осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и апелляционные жалобы адвоката Репной В.С. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 21.11.2024 которым ФИО1, ... ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей; Гражданский иск по делу не заявлен, разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

установил:

Приговором мирового судьи Иванов В.АВ. признан виновным в совершении преступления - кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. 

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в Дзержинском районе г.Новосибирска, в адресе в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда незаконным и несправедливым, ввиду назначения слишком сурового наказания, а так же отсутствия в материалах дела сведений о стоимости похищенного им товара, и его действительной оценки, а так же указывает на то, судья отказал ему в предоставлении времени для погашения ущерба, в связи с чем просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в порядке общего судопроизводства. 

Адвокат Репная В.С. ссылаясь на нормы действующего законодательства, в своей апелляционной жалобе, указывает что, судом назначено чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, суд мог назначить альтернативное лишению свободы наказание, либо применить ст.73 УК РФ, так же не приняты во внимание сведения о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, проживает с сожительницей, являющейся ..., сам работает неофициально, имел намерение возместить ущерб, о чем заявил ходатайство о предоставлении времени, но судья ему отказал, лишив возможности возместить ущерб, при этом судья не учел как смягчающее обстоятельство данное намерение. Так же не учтено как смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи изменить, смягчив наказание, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ или более мягкий вид наказания. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Баянов А.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить. 

Государственный обвинитель возражал против изменения или отмены приговора суда первой инстанции, указав на его законность и обоснованность, а также отсутствия законных оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания или применения ст.73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Такие нарушения судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 допущены не были. 

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, судья удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии, что подтвердили в судебном заседании подсудимый и его защитник; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, представитель потерпевшего представил письменное заявление о своем согласии на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для изменения квалификации действий осужденного не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе о возможном несоответствии суммы вмененного ущерба сумме реально причиненному ущербу потерпевшему, направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела, рассмотренного в особом порядке и в силу требований ст. 379 УПК РФ не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

Размер наказания, назначенного ФИО1 за совершение преступления далек от максимального наказания, предусмотренного Уголовным кодексом РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание, назначенное по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновного, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Основания для сохранения условного осуждения мировой судья не усмотрел, мотивировав это в приговоре, оснований не согласиться с доводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, доводы адвоката Репной В.С. о суровости назначенного наказания ФИО1 являются необоснованными. 

Наказание, назначенное виновному, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст. ст. 60, 62 ч. 5 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела и личности осужденного. 

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции приняты во внимание все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности ФИО1 в том числе, на которые обращается внимание защитником в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, оказание материальной помощи ребенку сожительницы, а также состояние здоровья членов его семьи, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Причиненный материальный ущерб потерпевшей организации ФИО1 не возмещал. Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, понимается реальное возмещение материального ущерба потерпевшему. Намерение осужденного возместить потерпевшему материальный вред, причиненный преступлением, к таким действиям не относится, и признавать его смягчающим наказание обстоятельством оснований у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и у апелляционной инстанции. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены мировым судьей в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом мнения всех участников процесса, с изложением мотивированного основания принятия решения судом по заявленным ходатайствам. 

Доводы о том, что при назначении наказания мировым судьей не обоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследования преступления суд отклоняет как несостоятельные. Каких-либо сведений о совершенных ФИО1 преступлениях, не известных органам следствия, ФИО1 не сообщал. Само по себе признание вины в совершении преступления не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указал мировой судья, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства не нашел оснований для применения положений ст.73, ст. 53.1 УК РФ. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вывод суда о возможности достижения целей наказания в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является правильным. Оснований к изменению приговора и смягчению наказания с учетом приведенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не находит. 

Решение о назначении исправительной колонии строгого режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ и в приговоре достаточно мотивировано, обусловлено данными о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступления.

Вопрос о мере пресечения, сроках отбывания наказания, вещественных доказательствах разрешены в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 21 ноября 2024 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Репной В.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Судья В.А.Щукина