Дело № 12-44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июня 2017 года р.п. Ишеевка 

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Э.Р. Касымова,

при секретаре Л.Ф. Калимуллиной,

рассмотрев жалобу ООО «СтройКом-21» на постановление ****** по делу об административном правонарушении от 18.04.2017 года, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» майором полиции ФИО1, которым

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом-21», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ****** от 18.04.2017 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» майором полиции ФИО1 на ООО «СтройКом-21» наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ.

ООО «СтройКом-21», будучи не согласным с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой об отмене этого постановления. Свою жалобу мотивировало тем, что организацией были предприняты все возможные меры по соблюдению установленных законодательством правил и норм, в частности: был организован предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств ООО «СтройКом-21». Административным органом не учтено, что предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства проводится перед выездом в место назначения, и соответствующая отметка ответственного работника о его прохождении в путевом листе будет действительна в течение срока командировки до возращения на рабочее место. Выпуск автомобилей на линию всегда должен сопровождаться предварительным осмотром машины механиком ОТК. Отметка о прохождении предрейсового технического осмотра автомобиля - это подпись механика на путевом листе. В ООО «СтройКом-21» таким ответственным лицом является главный механик К.С.Н., который имеет специальную подготовку в области обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель Г.Н.Г. на автомобиле КАМАЗ-65115-62 государственный регистрационный знак ****** был направлен ООО «СтройКом-21» в командировку на территорию Ульяновской области для выполнения служебного задания. В день направления в командировку предрейсовый осмотр технического состояния транспортного средства автомобиля был произведен. В случае направления водителя на служебном автомобиле в командировку предрейсовый осмотр технического состояния автотранспортного средства проводится перед выездом в место назначения и соответствующая отметка главного механика о его прохождении в путевом листе будет действительна в течение срока командировки до возращения автомобиля на рабочее место. Просит постановление по делу об административном правонарушении ****** от 18.04.2017 г. признать недействительным.

Представитель ООО «СтройКом-21», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просив отложить рассмотрение дела для представления дополнительного времени для подготовки и получению на руки ответов на запросы. Неявку представителя ООО «Стройком-21» в судебное заседание суд считает неуважительной, поскольку в судебном заседании дважды объявлялся перерыв для представления документов, при этом каждый раз предоставлялось достаточное количество времени для подготовки к рассмотрению и представлению дополнительных документов. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам. Представитель ООО «СтройКом-21» ФИО2 в судебном заседании 14.06.2017 года сослался на доводы, приведенные в жалобе. Кроме того, пояснил, что водитель Г.Н.Г. был направлен ООО «СтройКом-21» в командировку в г. Ульяновск с 05.04.2017 года по 07.04.2017 года без транспортного средства. Г.Н.Г. по совместительству является работником ООО «Кристалл», о чем он в своих объяснениях пояснял инспекторам ГИБДД. Каким образом и на чем Г.Н.Г. добирался до г. Ульяновска, ему неизвестно. Путевой лист был оформлен ООО «Кристалл». Транспортное средство для поездки могло быть предоставлено Г.Н.Г. собственником- ООО «Кристалл». Транспортное средство находится в аренде у ООО «СтройКом-21», которое выполняет работы по исполнению муниципального контракта по строительству дороги в г. Ульяновске по договору субподряда. Г.Н.Г. был занят работой на данном объекте.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, к которым относятся приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Также приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7 утвержден Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, являющийся Приложением N 2 к указанным Правилам.

Согласно пункту 2.5 Перечня к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

Таким образом, требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров, багажа или грузов, невыполнение которого образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО3 17.04.2017 года в отношении ООО «СтройКом-21» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, согласно которому юридическое лицо допустило осуществление перевозки на автомобиле КАМАЗ-65115-62, государственный регистрационный знак ******, под управлением Г.Н.Г. груза в виде отсева с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. 07.04.2017 года перед выездом в рейс автомобиль КАМАЗ-65115-62, государственный регистрационный знак ******, не прошел предрейсовый контроль технического состояния, так как ООО «СтройКом-21» не был организован должным образом процесс прохождения данного контроля на территории г. Ульяновска и Ульяновского района, ответственное и должностное лицо находилось в г. Чебоксары.

ООО «СтройКом-21» оспаривая постановление, вынесенное по результатам рассмотрения должностным лицом дела об указанном административном правонарушении, ссылается на то, что ООО «СтройКом-21» не совершало данного правонарушения, поскольку Г.Н.Г. является работником ООО «Кристалл», который и оформил ему путевой лист.

Однако, имеющиеся в деле документы позволяют усомниться в соответствии действительности данного утверждения.

Так, на основании приказа ООО «СтройКом-21» от 03.04.2017 года водитель Г.Н.Г. был направлен в служебную командировку в г. Ульяновск, продолжительностью с 05.04.2017г. по 07.04.2017г., связанную с выполнением производственного задания на объекте «Строительство автомобильных дорог по улице «Юго-Западная в жилом микрорайоне г. Ульяновска». Оплата командировки осуществляется за счет средств ООО «СтройКом-21».

Транспортное средство КАМАЗ-65115-62, государственный регистрационный знак ******, которым водитель Г.Н.Г. управлял на момент остановки транспортного средства 07.04.2017 года, принадлежит ООО «Кристалл» и находится в аренде у ООО «СтройКом-21» по Договору № 1 аренды техники (без экипажа) от 01.01.2017 года. Согласно п. 5.1 Договора, срок действия договора до 31.12.2017 года.

Данное транспортное средство в числе других передано ООО «СтройКом-21» по Акту приема-передачи техники от 01.01.2017 года, являющемуся приложением № 1 к Договору аренды техники № 1 от 01.01.2017 года.

ООО «СтройКом-21» в г. Ульяновске осуществляет работы по Договору субподряда № 1сп-2017 от 03.03.2017 года по заданию Генподрядчика- ООО «Элитмтрой» на объекте- завершение строительства автомобильной дороги по ул. Юго-Западная в жилом микрорайоне «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска. В свою очередь, ООО «Элитстрой» выполняет работы по исполнению муниципального контракта № 186 от 26.09.2016 года. 

Таким образом, никаких оснований считать, что данное транспортное средство используется ООО «Кристалл», не имеется. Данный довод, приведенный представителем ООО «СтройКом-21», по мнению суда, приводится с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Аналогичным образом следует оценить довод ООО «СтройКом-21» о том, что путевой лист указанной организацией не выдавался.

Г.Н.Г. был направлен ООО «СтройКом-21» в командировку в качестве водителя. Транспортное средство было выпущено на линию на основании путевого листа грузового автомобиля, в последнем в графе «наименование груза» стоит отметка о грузе (отсев).

Наличие на путевом листе, выданном на период с 05.04.2017 года по 30.04.2017 года печати ООО «Кристалл» в силу вышеперечисленных обстоятельств не свидетельствует о том, что груз перевозился работником данной организации.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что действия ООО «СтройКом-21» правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, а именно: осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимся в деле доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2017г., объяснениями водителя Г.Н.Г. о том, что механик транспортное средство не осматривал, путевым листом, в котором отсутствует отметка механика о проведении 07.04.2017г. предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, командировочным удостоверением, выданным ООО «СтройКом-21» от 05.04.2017г., согласно которого Г.Н.Г. направляется в командировку в г. Ульяновск для выполнения производственного задания на объекте «Строительство автомобильных дорог по улице «Юго-Западная в жилом микрорайоне г. Ульяновска.

Доводы ООО «СтройКом-21» о том, что нарушены процессуальные нормы при рассмотрении данного дела должностным лицом, а именно: не проведено административное расследование в полном объеме, не получены доказательства по определению от 17.04.2017г., на правильность принятого должностным лицом постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального административного права должностным лицом не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и имущественного положения юридического лица, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Согласно ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, в случае, если обстоятельства дела установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы, изложенные в жалобе, являются необоснованными. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО1 от 18 апреля 2017 года ****** о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом-21» к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом-21» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА