КОПИЯ

№2-1977/2019

70RS0004-01-2019-002271-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от 24.05.2019 № 70 АА 1296284 сроком на три года, представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности от 09.07.2018 сроком на два года, 

рассмотрев открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 161 900 руб., неустойки за период с 25.10.2018 по 24.09.2019 в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг нотариуса по заверению копии паспорта транспортного средства (далее – ПТС) в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.09.2018 в г. Кемерово в районе дома №46 по ул.Горноспасательная в результате ДТП с участием автомобилей Mercedes Benz S500 4 Matic, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу, и Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО8 25.10.2018 по заявлению о прямом возмещении убытков ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 125 300 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом проведена независимая экспертиза ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 394 900 руб. 21.11.2018 истец обратился с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения. 

Определением суда от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для защиты своего права направил представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО9, факт наступления страхового случая не оспаривала, пояснила, что ответчиком в добровольном порядке 18.12.2019 произведена выплата истцу суммы страхового возмещения. Просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Размер заявленных к взысканию компенсации морального вреда, представительских расходов считала необоснованно завышенными и также просила снизить. 

Третье лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела при имеющейся явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как указано в подп. «б» п. 18 п.п. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 24.09.2018 по адресу: г. Кемерово, дом №46 по ул.Горноспасательная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz S500 4 Matic, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО4, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8

Из объяснений ФИО4, представленных в административном материале по факту ДТП от 24.09.2018, следует, что он, управляя автомобилем Mercedes Benz S500 4 Matic, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по ул.Горноспасательной в сторону пр.Шахтеров по правому ряду со скоростью 40 км/ч, когда со двора частного сектора по ул.Горноспасательной в районе дома №46 задним ходом резко выехал автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, и столкнулся с автомобилем Mercedes Benz S500 4 Matic, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым он (ФИО4) управлял.

Из объяснений ФИО8, представленных в административном материале, следует, что она, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась из частного сектора ул.Горноспасателной, д.46 в сторону главной дороги задним ходом, не заметила движущийся по главной дороге автомобиль Mercedes Benz S500 4 Matic, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего произошла столкновение с ним.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2018, схемой ДТП от 24.09.2018, подписанной участниками ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2018, согласно которому ФИО8, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на автомобиль Mercedes Benz S500 4 Matic, государственный регистрационный знак 

<

***>, чем нарушила п.8.12 ППД РФ. 

Собственником автомобиля Mercedes Benz S500 4 Matic, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП 24.09.2018 являлся ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства 70 ОУ 938531.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке прямого возмещения убытков ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО2 на основании его заявления от 03.10.2018 и распоряжения на выплату в порядке прямого возмещения убытков от 25.10.2018, истцу выплачено страховое возмещение в размере 125 300 рублей. В основу расчета страховой выплаты страховщиком было положено экспертное заключение №21.10.-8А от 10.10.2018, подготовленное ИП ФИО1

21.11.2018 истец обратился с претензией к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» №0810-127-18 от 08.10.2018 в размере 269 619,83 руб., которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд, предоставив в обоснование стоимости ущерба заключение ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» №0810-127-18 от 08.10.2018, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz S500 4 Matic, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа определена в сумме 394 919,83 рублей.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно объема повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП от 24.08.2019 и стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Поскольку стороной ответчика оспаривался объем полученных автомобилем истца Mercedes Benz S500 4 Matic, государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждений, при заявленных обстоятельствах их получения в ДТП от 24.09.2018, а также результаты представленной истцом оценки ущерба, причиненного транспортному средству, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой определением от 28.06.2019 было поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению № №4256-2594/19 от 28.08.2019, судебным экспертом ООО «Томский центр экспертиз» сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Mercedes Benz S500 4 Matic, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.09.2018, за исключением повреждений переднего правого подкрылка, стекла опускного задней правой двери, стекла неподвижного задней правой двери, ручки задней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 288 300 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, мотивированное несоответствием экспертного исследования Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ы отношении поврежденного транспортного средства». В частности, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом были сделаны выводы только исходя из использованного им программного продукта без соотнесения и проверки полученных сведений с электронной базой данных стоимостной информации, включая сведения, размещенные на сайте РСА. 

В связи с выявленными судом недостатками данного заключения, и неустранением имевшихся в экспертном заключении противоречий при допросе эксперта, определением суда от 25.09.2019 данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томский экспертный центр».

По результатам проведенного исследования в заключении № 122/19 от 12.12.2019 судебным экспертом ООО «Томский экспертный центр» сделаны следующие выводы:

-повреждение на автомобиле Mercedes Benz S500 4 Matic, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 24.09.2018

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes Benz S500 4 Matic, государственный регистрационный знак 

<

***>, при обстоятельствах ДТП от 20.09.2018, стоимость восстановительного ремонта которых на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 287 200 руб.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Повторная судебная экспертиза была назначена в связи с выявлением судом недостатков экспертного заключения №4256-2594/19 от 28.08.2019, выполненного ООО «Томский центр экспертиз» в целях всестороннего и объективного установления фактических обстоятельств по делу.

При этом судом созданы все условия для участия в повторной экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать свое мнение по ее проведению, выбору экспертной организации и т.д.

Выводы экспертов ООО «Томский экспертный центр» последовательны, заключение мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов свидетельствуют о квалификации экспертов. Оценка обстоятельств ДТП проводилась с учетом материала дорожно-транспортного происшествия, составленного ГИБДД, включая объяснения участников ДТП, подписанную ими схему ДТП с указанием места столкновения и произведенных замеров, имеющихся в административном материале по факту ДТП от 24.09.2018, изучения экспертами предоставленных фотоматериалов повреждений автомобиля истца.

Суд не усматривает в экспертном заключении судебных экспертов ООО «Томский экспертный центр» каких-либо нарушений, заключение экспертами подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1988 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперты, проводившие повторную судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов экспертов не представили, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами экспертов ООО «Томский экспертный центр», проводивших повторную судебную экспертизу.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП от 24.09.2018, автомобиля Mercedes Benz S500 4 Matic, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП с учетом износа составляет 287 200 рублей, следовательно, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 125 300 руб., размер недоплаты составил 161 900 руб. (287 200 руб. – 125 300 руб.).

На основании повторной судебной экспертизы, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, представителем истца представлено заявление об уменьшении размера исковых требований и взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 161 900 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком добровольно произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 161 900 руб., что подтверждается платежным поручением №18076 о 18.12.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца истребуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. 

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком уже в период нахождения данного гражданского дела в производстве суда, а в установленный законом срок страховое возмещение выплачено ответчиком не было, то при определении размера штрафа суд исходит из первоначальной суммы недоплаты страхового возмещения 161 900 руб., в связи с чем, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 80 950 руб. (161 900 руб. / 2).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.10.2018 по 24.09.2019 в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в результате ДТП от 24.09.2018 истцу причинен материальный ущерб, то у страховой компании возникла обязанность в пределах своей ответственности возместить этот ущерб потерпевшему в соответствии с вышеуказанными нормами права. 

Поскольку выплата ответчиком страхового возмещения на основании заявления истца от 03.10.2018 была осуществлена не в полном объеме, суд полагает доводы истца о несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты обоснованными, в связи с чем, производит следующий расчет неустойки за заявленный истцом период взыскания с 25.10.2018 по 24.09.2019:

- заявление о страховом возмещении поступило ответчику 03.10.2018, сумма страхового возмещения в размере 125 300 руб. выплачена истцу 25.10.2018, размер недоплаты, определенный судом составил 161 900 руб.

С 25.10.2018 по 24.09.2019 допущена просрочка выплаты страхового возмещения в размере 161 900 руб. х 1% х 335 дней = 542 365? руб.

В силу ст.16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных истцом требований, а также, учитывая вышеуказанные нормы, размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью суммы последствиям нарушенного обязательства с представлением, в том числе, расчета возможных убытков истца в виде расчета процентов на недоплаченную сумму страхового возмещения по средней ставке банков по краткосрочным потребительских кредитам и расчета процентов по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 13 951,13 руб., что кратно превышает сумму заявленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком предоставлены доказательства, в том числе и расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 1% до 0,1% и взыскать неустойку за период с 25.10.2018 по 24.09.2019 в размере 40 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде ненадлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в установленные для этого сроки при имеющейся для этого объективной возможности, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг №3/2019 от 24.05.2019, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), стоимость услуг сторонами определена в размере 20 000 руб. (п.3 договора). Факт уплаты ФИО2 денежной суммы в размере 20 000 руб. по указанному договору подтверждается квитанцией №ВВГ №3 от 30.05.2019.

Из материалов гражданского дела следует, что при его рассмотрении интересы истца представляла ФИО7 на основании выданной ей доверенности от 24.04.2019.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание удовлетворение заявленных требований к ответчику, категорию дела, продолжительность его рассмотрения, активность представителя при рассмотрении дела, объем предоставляемых им доказательств, его участие в судебных заседаниях и считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное заверение копий паспорта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд в соответствии с требованиями ст.ст.71, 132 ГПК РФ к исковому заявлению была приложена нотариально удостоверенная копия паспорта транспортного средства истца.

За оказание нотариусом услуг по заверению копии паспорта транспортного средства истцом уплачено по тарифу 200 руб., на что имеется ссылка в заверенной копии данного документа.

Указанные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права и подтверждения принадлежности поврежденного транспортного средства, а потому подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме в размере 200 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований (от 40 000 руб. госпошлина составляет 1 400 руб.) и неимущественных (компенсация морального вреда – 300 руб.) с ответчика в бюджет муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 700 руб.

По ходатайству представителя ответчика при рассмотрении дела была проведена повторная судебная экспертиза.

От ООО «Томский экспертный центр» 16.12.2019 поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 руб. 

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку определением от 25.09.2019 расходы по проведению повторной судебной экспертизы возложены на ответчика – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», с ответчика подлежат возмещению расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 161 900 рублей, штраф в размере 80 950 рублей, неустойку за период с 25.10.2018 по 24.09.2019 в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на нотариальное оформление копии паспорта транспортного средства в размере 200 рублей, на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 161 900 рублей считать исполненным.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья: (подпись) 

Копия верна.

Судья: Я.В. Глинская

Секретарь: О.С. Тимофеева

Решение вступило в законную силу «____»_____________201___ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал документа находится в материалах гражданского дела №2-1977/2019 (70RS0004-01-2019-002271-05) Советского районного суда г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.12.2019